Ухвала суду № 134102985, 16.02.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1258/26

УХВАЛА

16 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Кам`янець-Подільської міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , в якій з урахуванням уточнення просить:

- визнати протиправним рішення Кам`янець-Подільської міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання позивача, ОСОБА_1 , таким що не набув депутатського мандата депутата Кам`янець-Подільської міської ради як наступного за черговістю кандидата в територіальному виборчому списку №2 після ОСОБА_3 , повноваження якого припинені у зв`язку з відкликанням рішенням Політичної ради Політичної партії "Слуга Народу" від 04.07.2025;

- зобов`язати Кам`янець-Подільську міську територіальну виборчу комісію Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вчинити дії, а саме - прийняти постанову про реєстрацію позивача, ОСОБА_1 , депутатом Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області обраного на перших та чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року у територіальному виборчому окрузі №2 висунутого Хмельницькою обласною організацією Політичної Партії "СЛУГА НАРОДУ";

- визнати протиправною та скасувати постанову Кам`янець-Подільської міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №35 від 21 січня 2026 року "Про визнання обраним депутатом Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 ";

- визнати протиправною та скасувати постанову Кам`янець-Подільської міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №38 від 24 січня 2026 року "Про реєстрацію депутата".

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 4-5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому суд звертає увагу на те, що позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Аналогічної позиції притримується і Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 08 листопада 2021 року у справі №9901/357/21.

У позовній заяві відповідачем вказано Кам`янець-Подільську міську територіальну виборчу комісію Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та ОСОБА_2 .

Однак, позовні вимоги сформовані лише до Кам`янець-Подільської міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

При цьому відповідачем у справах, які розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває із цим органом у трудових відносинах (аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2023 року у справі № 160/7116/19 та від 24 січня 2024 року у справі № 2340/3410/18).

Суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Разом з тим, у позивача наявний обов`язок по визначенню (формулюванню) таких на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством, і саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 грн.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Предметом цього позову є три вимоги немайнового характеру, тому, за подання позову ставка судового збору становить 3993,60 грн. Однак, позивач надав докази сплати судового збору лише за одну із позовних вимог у розмірі 1331,20 грн.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням:

- позовних вимог, сформованих згідно вимог КАС України із зазначенням конкретних відповідачів, до яких вони заявляються;

- подання доказів доплати судового збору в розмірі 2662,40 грн за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що він звільнений від сплати судового збору з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддяД.Д. Гнап