Ухвала суду № 134102645, 11.02.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

11 лютого 2026 р. Справа № 520/11159/25Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Походенко А.І.,

за участі представників відповідача - Звягіної С.В., Успенської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду представником відповідача подано звіт про виконання судового рішення по справі, в якому просив суд прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та встановити новий строк для подання звіту на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25.

Після скасування постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025, ухвалою суду по даній справі призначено розгляд звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні.

Через канцелярію суду позивача подано заяву про недовіру судді Шевченку О.В., яка судом розцінюється як заява про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначено, що після того, як постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 року скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025, суддя Шевченко О.В. повинен був автоматично ухвалою суду відмовити у прийнятті звіту, накласти штраф на керівника пенсійного органу та надати новий строк для подання звіту, чого зроблено ним не було.

Крім того, 05.02.2026 в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про надання інформації про представників відповідача - їх анкетні дані та займані посади. У задоволенні клопотання було відмовлено, запропоновано звернутися із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, і таким чином, отримати інформацію про представників відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників процесу перед законом і судом. Таким чином, якщо позивач має обов`язок представитися у суді з метою встановлення особи, то і представники відповідача повинні були представитися у суді, чого не зроблено судом, проявивши тим самим або упередженість, або професійну некомпетентність, або все разом. Також зазначено, що факт явної професійної некомпетенції судді Шевченко при розгляді звіту відповідача доказаний постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 року.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді у відповідності до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, та розцінюватися як такі, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

В заяві про відвід судді заявник стверджує, що невстановлення в судовому засіданні осіб представників відповідача викликають сумніви стосовно неупередженості та компетентності судді при розгляді звіту пенсійного органу про виконання судового рішення по справі.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки протоколом судового засідання №5816658 від 29.01.2026 (попереднє судове засідання перед 05.02.2026) підтверджено, що в судовому засіданні судом встановлено особи представників відповідача, їх повноваження на представництво Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в суді першої інстанції було підтверджено належними доказами, копії яких долучено до матеріалів справи.

Крім того, посилання позивача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 року про скасування ухвали суду та направлення до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду не є належною підставою для відводу судді в розумінні статті 36 КАС України.

Твердження позивача, що після того, як постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 року скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025, суддя Шевченко О.В. повинен був автоматично ухвалою суду відмовити у прийнятті звіту, накласти штраф на керівника пенсійного органу та надати новий строк для подання звіту, чого зроблено ним не було, суд також не приймає до уваги, оскільки справу направлено до суду першої інстанції до продовження її розгляду за участі позивача.

Крім того, такі твердження також не є належною підставою для відводу судді, передбаченою статтею 36 КАС України.

Наявності інших підстав, передбачених положеннями статті 36 КАС України для відводу судді позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи (звіту пенсійного органу про виконання рішення суду), з матеріалів справи та заява про відвід не містять, позивачем разом із заявою про відвід також не надано.

Враховуючи зазначене, заява позивача про відвід судді не містить правового обґрунтування підстав такого відводу, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2026 року.

Суддя Шевченко О.В.