Рішення № 134102170, 16.02.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 лютого 2026 року № 520/21051/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, 144, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61061, код ЄДРПОУ 21203457) до Київської митниці (бульв. Гавела Вацлава, буд. 8 А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточнення), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000023/2 від 13.05.2024;

- визнати протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/000496;

- стягнути з відповідача (Код ЄДРПОУ 43997555) суму судових витрат на користь ТОВ «МОДУС, ЛТД» (Код ЄДРПОУ 21203457).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000023/2 від 13.05.2024 картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/000496 є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представником відповідача до суду подано відзив, в якому зазначено, що при проведені контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією від 13.05.2024 №UA100100/2024/032346 встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни яка сплачена або підлягає сплаті, а саме: у графі 38 МД вказано вагу нетто 17360 кг, що не відповідає даним пакувального листа від 23.04.2024 б/н, а саме 19670 кг.; у копії митної декларації країни відправлення № 24NL4SDEIJ9VCEFDA8 від 30.04.2024 відсутні дані про найменування та опис товару, який імпортується, у зв`язку з чим у контролюючого органу не було можливості ідентифікувати вказаний документ з оцінюваною партією товару.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій вказала, підтвердила викладену позицію та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно приписів ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, буд. 144, м. Харків, 61061, код ЄДРПОУ 21203457) зареєстроване в якості юридичної особи.

Між ТОВ МОДУС, ЛТД та Jinko Solar Denmark Aps укладено договір купівлі продажу від 19.01.2024 № MCEUYP24Q1011 (далі Договір або Контракт).

Відповідно до розділу 1 Договору, Jinko Solar Denmark Aps поставляє Покупцю фотоелектричні модулі згідно з Додатками та Специфікацією до Контракту. Додатки та Специфікація є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до положень розділу 2 Договору, кількість Товару визначається відповідно до кількості, зазначеної в Додатку №2 Специфікація.

Відповідно до положень розділу 3 Договору, Продавець поставляє Товар Покупцю у термін, зазначений у Додатку №2 Специфікація до цього Контракту, після надходження на банківський рахунок Продавця грошових коштів в розмірі, зазначеному в Додатку №2 Специфікація до цього Контракту за Товар відповідно до умов оплати, визначених у Розділі 5 цього Контракту. Поставка Товару здійснюється на умовах FCA (Rotterdam) («Порт Призначення») відповідно до правил Інкотермс 2020.

Відповідно до положень розділу 5 Договору, умови оплати та порядок розрахунків за кожну партію Товару вказуються в Додатку №2 Специфікація до цього Контакту. Дострокова оплата передплати та/або решти вартості дозволяється.

Відповідно до Додатку №2 Специфікація до договору купівлі-продажу від 19.01.2024 № MCEUYP24Q1011, Jinko Solar Denmark Aps постачає ТОВ «МОДУС,ЛТД» товар загальною кількістю 1240,0000 шт., на загальну суму 91763,1000 євро.

Відповідно до цього ж додатку №2 покупець оплачує 10,00% загальної продажної ціни товару передплату, шляхом банківського переказу протягом 5 днів з дати цього Договору купівлі-продажу. Покупець оплачує 90,00% загальної Продажної ціни Товару шляхом банківського переказу не пізніше, аніж за 15 днів до очікуваної дати відвантаження на такі Товари.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №21 від 25.01.2024, ТОВ «МОДУС, ЛТД» оплатило 9176,31 євро.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №61 від 15.04.2024, ТОВ «МОДУС, ЛТД» оплатило 82586,79 євро. Всього: 91 763,1 євро (9 176,31+82 586,79=91 763,1).

Крім того, позивач просив звернути увагу суду на те, що поставка товару «розділена» на дві машини, митне оформлення стосовно митної декларації ІМ 40 ДЕ 24 UA100100032346U9 здійснювалось щодо одного з авто. Саме тому, як повідомляє позивач, у митній декларації ІМ 40 ДЕ 24 UA100100032346U9 вказано ціну товару 45881,55 евро.

З чого слідує, що у пакувальному листі до Інвойсу №: YP24Q1011SK042304, визначено кількість товару у розмірі 620 шт. і на Інвойс №: YP24Q1011SK042304, у якому кількість Товару визначена як 620 шт., загальна вартість Товару 45881,55 євро (тобто, загальне замовлення склало 1240,0000 шт. на загальну вартість 91763,1000 євро. Оплату здійснено в повному обсязі. Товар поставлено двома машинами (одна машина = 620 шт, вартість 45881,55 євро (620х2=1240; 45881,55х2=91763,1)).

На підтвердження митної вартості товару до Київської митниці, ТОВ «МОДУС, ЛТД» надало наступні документи:

Пакувальний лист б/н 23.04.2024;

Рахунок фактура YP24Q1011SK042304 23.04.2024;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 02.05.2024;

Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) YP24Q1011SK042304 23.04.2024;

Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) № 305080/2024/004284 09.05.2024;

Банківський платіжний документ, що стосується товару №21 від 25.01.2024;

Банківський платіжний документ, що стосується товару №61 від 15.04.2024;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №0605/C1 від 06.05.2024;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №0605/Н1 від 06.05.2024;

Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №505/24 від 09.05.2024;

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 47-ЦЗ-1/24 від 09.05.2024;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода № 1 від 17.04.2024;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода № 2 від 07.05.2024;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток № 2 (специфікація) від 19.01.2024;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №MCEUYP24Q1011 від 19.01.2024;

Договір (контракт) про перевезення №0208/П1 від 02.08.2019;

Договір (контракт) про перевезення №1701/З1 від 17.01.2024;

Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н 09.05.2024;

Інші некласифіковані документи (Характеристики 01.05.2024);

Копія митної декларації країни відправлення 24NL4SDEIJ9VCEFDA8 30.04.2024.

Під час здійснення митного оформляння Київською митницею здійснено запит до позивача щодо надання додаткових документів, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (передбачені наказом МФУ від 24.05.2012 №599); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування належної якості; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Крім того, у запиті інспектором зазначено, що у графі 38 МД вказано вагу нетто 17360 кг, що не відповідає даним пакувального листа від 23.04.2024 б/н, а саме 19670 кг.; у копії митної декларації країни відправлення № 24NL4SDEIJ9VCEFDA8 від 30.04.2024 відсутні будь які дані про найменування та опис товару, який імпортується, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати вказаний документ з оцінюваною партією товару.

З цього приводу позивачем повідомлено митний орган, що у відправника товару сталася технічна помилка. У Packing list б/н від 23.04.2024 (до invoice YP24Q1011SK042304) не вірно зазначена вага нетто. Відправником надіслано виправлений Packing list № 1 від 13.05.2024 (до invoice YP 24Q1011SK042304) де зазначена правильна вага нетто, а саме 17360 кг.

Позивачем надіслано до відповідача виправлений Packing list № 1 від 13.05.2024. Також, відправник виправив помилки у експортній декларації 24NL4SDEIJ9VCEFDA8 від 30.04.2024, де також виявлена помилка у вазі товару нетто. Відправником надіслано нову експортну декларацію 24NL5AU3VTUD7Q0DA7 від 13.05.2024 з правильною вагою нетто 17360 кг.

ТОВ «МОДУС, ЛТД» зазначило, що у експортних деклараціях відправника, а саме у 24NL4SDEIJ9VCEFDA8 від 30.04.2024 (з помилкою в вазі нетто) та 24NL5AU3VTUD7Q0DA7 від 13.05.2024 (виправлена декларація) є найменування товару, а саме у гр. 31 зазначено «ZONNENPANELEN», що у перекладі з нідерландської мови означає «сонячні панелі», а також зазначено кількість вантажних місць, а саме 20, що сходиться з Packing list б/н від 23.04.2024 (до invoice YP24Q1011SK042304) та заповненням декларації 24UA100100032346U9 від 13.05.2024.

Щодо наявності інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару», ТОВ «МОДУС, ЛТД» повідомило, що даний товар вперше постачається, тому ТОВ «МОДУС, ЛТД» не має інших платіжних/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Щодо транспортних (перевізні) документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (передбачені наказом МФУ від 24.05.2012 №599), ТОВ «МОДУС,ЛТД» повідомило про зазначені та додані до декларації № 24UA100100032346U9: рахунок-фактура № 0605/C1 від 06.05.2024 (гр.44 код документа 3004) та довідка про транспортні витрати № 0605/Н1 від 06.05.2024 (гр.44, код документа 3007).

Щодо здійснення страхування - страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування належної якості, ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначило, що за умовами поставки страхування товару не потрібне і воно не здійснювалось.

Щодо договорів (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, ТОВ «МОДУС, ЛТД» повідомило про додані до декларації № 24UA100100032346U9: договір перевезення 0208/П1 від 02.08.2019 (між ТОВ «Компанія «Транспеле» та експедитором ФОП ОСОБА_1 ) та договір 1701/З1 від 17.01.2024 (між ТОВ «МОДУС, ЛТД» та експедитором ФОП ОСОБА_1 ).

Щодо рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) ТОВ «МОДУС,ЛТД» повідомило про та додані до декларації № 24UA100100032346U9: рахунок № 0605/C1 від 06.05.2024, рахунок на перевезення, який буде сплачено згідно договору 1701/З1 від 17.01.2024, а саме п.3.3. «Замовник зобов`язується перерахувати належну суму на рахунок Експедитора в термін не пізніше 5-ти банківських днів після доставки вантажу одержувачу, за умови пред`явлення Експедитором (електронною поштою) CMR або ТТН зі штампом одержувача, якщо інше не зазначено в заявці. Допускається часткова або повна передоплата».

Щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту)» ТОВ «МОДУС, ЛТД» повідомило, що крім договорів на перевезення, ТОВ «МОДУС,ЛТД» не має інших рахунків.

Щодо виписки з бухгалтерської документації ТОВ «Модус, ЛТД» повідомило наступне: цей товар вперше постачається, тому ТОВ «МОДУС, ЛТД» не має виписки з бухгалтерської документації. Товар ще «не поставлено на бухгалтерський облік».

Щодо каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листи) виробника товару, ТОВ «МОДУС,ЛТД» повідомило наступне: специфікація вказана та надіслана до декларації 24UA100100032346U9 (гр.44 код 4103). Каталог продукції знаходиться в електронному вигляді Сонячні батареї Jinko Solar JKM585N-72HL4 (V) (n - type) 585 Вт купити в Україні - Eco-Tech.com.ua.

13.05.2025 митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000023/2 від 13.05.2024.

Митницею також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/000496.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті електронної митної декларації, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 10 червня 2020 року по справі №1.380.2019.004752, яку відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В постанові від 05.05.2022 року у справі № 2040/6019/18 Верховний суд також дійшов висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

Слід зазначити, що наявність таких обставин має бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд звертає увагу, що перед прийняттям оскаржуваного рішення, після отримання ЕМД, поданої позивачем до митного органу, інспектор Київської митниці звернувся до ТОВ «МОДУС ЛТД» з запитом (повідомленням) від 13.05.2024 про надання додаткових документів.

На виконання запиту Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" надіслало до митного органу письмові пояснення від 13.05.2024 та додаткові документи, про які судом зазначено вище, та які також містяться в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що надання позивачем додаткових документів повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів. Митним органом мають аналізуватись лише ті документи та відомості в них, що дійсно мають вплив на формування митної вартості товарів.

Правомірність такого підходу неодноразово оцінювалася судами, зокрема Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 року у справі №804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

При цьому, факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Суд звертає увагу, що з наданих як до митниці, так і до суду документів встановлено, що на підтвердження митної вартості містяться всі складові для підтвердження митної вартості.

Обґрунтування коригування митної вартості товарів не наданням на запит митниці документів є безпідставним, що також підтверджено у постанові ВС від 18.07.2024 року у справі № 620/3264/18: Колегія суддів звертає увагу, що надіслання запиту про витребування додаткових документів саме по собі не має наслідком коригування митної вартості, тоді як підставою для такого коригування є оцінка митним органів у сукупності документів, що були подані під час митного оформлення як на стадії подання митної декларації, так і на запит митного органу.

При цьому хоча і частиною третьою статті 53 Митного кодексу України визначено обов`язок декларанта подати додаткові документи, саме лише невиконання зазначеного обов`язку не призведе автоматично до коригування митної вартості товару. Так, декларант може продовжити митне оформлення на підставі наявних документів, повідомивши про небажання надавати додаткові документи чи про неможливість їх подання у зв`язку з відсутністю, недоцільністю надання додаткових документів тощо. Зі свого боку, у подальшому, навіть якщо додаткові документи не будуть подані, митний орган може визнати заявлену митну вартість та не ухвалювати рішення про коригування митної вартості.

Тому, фактично запит про надання додаткових документів є лише пропозицією надати додаткові документи та більш ґрунтовно підтвердити заявлену митну вартість, тоді як жодних наслідків, на відміну від рішення про коригування митної вартості, для декларанта такий запит не становить.

Отже, з огляду на те, що процедура витребування додаткових документів є стадією контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, запит митного органу про надання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України не має самостійних правових наслідків, а є частиною процедури контролю.

13.05.2024 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA100100/2024/000023/2.

У рішенні зазначено, що «При здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено з`ясовано, що вартість заявленого до митного оформлення товару «фотоелектричні елементи, які призначені для отримання сонячної електричної енергії», що декларується за кодом згідно з УКТЗЕД 8541430000 є меншою від мінімального рівня митної вартості подібних товарів інформація по яким міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України. При перевірці наявності прийнятих митницями рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на виконання того ж зовнішньоекономічного договору від 19.01.2024 № MCEUYP24Q1011 з`ясовано наявність рішення про коригування митної вартості від 10.05.2024 № UA100000/2024/000094/2 на подібний товар «Фотоелектричні елементи, зібрані у модуль. Модуль складається з фотоелектричних елементів, які разом являють фотоелектричний сонячний модуль, який призначений для отримання сонячної електричної енергії. JKM585N-72HL4-V PHOTOVOLTAIC MODULES - 620 шт. (фотоелектричний модуль JKM585N-7 2HL4-V). Тип панелі-монокристалічна, потужність 585 Вт, призначені для побутового або загально-промислового призначення. Торгівельна марка: Jinko Solar Виробник: Jinko Solar. Країна виробництва: CN» Згідно з частиною 2 статті 52 Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом. Зазначаємо, що декларантом не здійснено коригування митної вартості з врахуванням попередніх рішень про коригування митної вартості на ідентичні товари».

Суд звертає увагу, що наявність у митного органу інформації щодо митної вартості товарів згідно митних оформлень аналогічних товарів в ЄАІС Держмитслужби України згідно вказаних в рішеннях не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару.

При цьому, посилання у рішеннях лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування Відповідачем можливості визначення митної вартості за резервним методом.

У рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Поряд із тим, текст спірних рішень про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Своєю чергою, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту, за висновком суду першої інстанції, не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішенні про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій як на джерела цінової інформації не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості правоможності щодо митної вартості за резервним методом.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.01.2022 року у справі №520/11061/2020.

При цьому, з комп`ютерної програми суду "ДСС" судом встановлено, що рішення про коригування митної вартості товару, на яке митний орган посилається в спірному рішенні, оскаржувалось позивачем в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №520/21043/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2024/000094/2 від 10.05.2024.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/000492.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, посилання в спірному рішенні на інше рішення митного органу про коригування митної вартості товару, є безпідставним та необґрунтованим.

Окрім того, у спірному рішенні зазначено, що неможливо прийняти заявлену декларантом митну вартість, оскільки відсутня інформація стосовно складових митної вартості товару, з цього приводу суд зазначає таке.

На підтвердження митної вартості Товару до Київської митниці, на виконання ст. 53 МК України, ТОВ «МОДУС, ЛТД» надало наступні документи:

Пакувальний лист б/н 23.04.2024;

Рахунок фактура YP24Q1011SK042304 23.04.2024;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 02.05.2024;

Декларація про походження товару (Declaration of origin) YP24Q1011SK042304 23.04.2024;

Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) № 305080/2024/004284 09.05.2024;

Банківський платіжний документ, що стосується товару №21 від 25.01.2024;

Банківський платіжний документ, що стосується товару №61 від 15.04.2024;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №0605/C1 від 06.05.2024;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №0605/Н1 від 06.05.2024;

Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №505/24 від 09.05.2024;

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 47-ЦЗ-1/24 від 09.05.2024;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода № 1 від 17.04.2024;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода № 2 від 07.05.2024;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток № 2 (специфікація) від 19.01.2024;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №MCEUYP24Q1011 від 19.01.2024;

Договір (контракт) про перевезення №0208/П1 від 02.08.2019;

Договір (контракт) про перевезення №1701/З1 від 17.01.2024;

Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н 09.05.2024;

Інші некласифіковані документи (Характеристики 01.05.2024);

Копія митної декларації країни відправлення 24NL4SDEIJ9VCEFDA8 30.04.2024.

Також ТОВ «МОДУС,ЛТД» надавало до митного органу Договір №1701/31 про транспортно-експедиторське обслуговування від 17.01.2024, довідку про транспортно-експедиційні витрати №0605/Н1 від 06.05.2024, рахунок-фактуру №0605/С1 від 06.05.2024.

Також, відповідно до платіжної інструкції № 4218 від 23.05.2024, ТОВ «МОДУС,ЛТД» оплатило послуги згідно рахунку-фактури № 0605/С1 від 06.05.2024.

Відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати №0605/Н1 від 06.05.2024 та рахунку-фактури № 0605/С1 від 06.05.2024 на момент оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ 24UA100100032346U9, митний орган мав змогу прослідкувати, яку суму ТОВ «МОДУС ЛТД» має сплатити за транспортування, експедирування на навантажувально-розвантажувальні роботи для вантажу, згідно договору №1701/31 від 17.01.2025.

Так само, ТОВ «МОДУС,ЛТД» подано до митного органу Експертний висновок №47- ЦЗ-1/24 від 09.05.2024, відповідно до якого, задача експертизи: провести цінову експертизу щодо відповідності вартості товару, що постачається на територію України, ринковій вартості станом на 09 травня 2024 року. У висновку оцінювача-експерта зазначено, що враховуючи результати дослідження, спираючись на принципи оцінки, на думку експерта, можливо зробити висновок, що ринкова вартість товару, дорівнює вартості товару згідно контрактної документації.

Проте, ці документи митним органом не були взяті до уваги.

Таким чином, використані позивачем відомості повністю підтверджені документально, визначені кількісно і достовірні та/або всі складові митної вартості, необхідні для її обчислення, присутні, а інформація в ЄАІС не свідчить та не може свідчити про заниження митної вартості товарів позивачем, що є підставою для відхилення аргументів відповідача і в цій частині.

Суд також не приймає до уваги посилання представника митного органу у відзиві на позов на те, що "під час здійснення митного контролю спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товару, оскільки таке посилання міститься лише у запитах на надання додаткових документів та у відзиві на адміністративний позов, при цьому цього не було покладено в основу спірного рішення.

Крім того, суд зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 року по справі № 805/2713/16-а.

Крім того, в постанові від 09.02.2022 року у справі № 520/12621/2020 Верховний Суд дійшов висновку, що сам лише факт спрацювання системи управління ризиками не є підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Таким чином, твердження відповідача щодо не підтвердження декларантом документально відомостей, зазначених в митній декларації, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, митним органом не доведено наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, оскільки усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано, що, своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого підприємством товару.

В свою чергу, судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачем були подані всі наявні документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів, а також про те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Проте, відповідачем не визначено встановлених під час митного оформлення розбіжностей в наданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товару.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 804/1755/17.

Відповідно, застосування митним органом другорядних методів - за ціною договору щодо ідентичних товарів та резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Таким чином, надані позивачем до суду так і відповідачу, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документи на підтвердження митної вартості товару у повній мірі підтверджували митну вартість товару, підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, у зв`язку з чим оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів необґрунтоване та підлягає скасуванню в судовому порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що подання до митного оформлення нових митних декларацій жодним чином не перешкоджає, не відміняє та не виключає права позивача на оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті ЕМД, прийнятих за первинно поданими митними деклараціями, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 18.05.2022 року у справі № 520/3246/2020, від 03.11.2022 року у справі №П/811/1614/16.

Щодо позовної вимоги про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправним та скасування сформованої Київською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики (постанова Верховного Суду від 17.05.2022 року у справі № 809/506/17).

Отже, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі v. Finlandвід 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spainвід 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, 144, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61061, код ЄДРПОУ 21203457) до Київської митниці (бульв. Гавела Вацлава, буд. 8 А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000023/2 від 13.05.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/000496;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (бульв. Гавела Вацлава, буд. 8 А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555) на користь ТОВ «МОДУС, ЛТД» (просп. Героїв Харкова, 144, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61061, код ЄДРПОУ 21203457) судовий збір у розмірі 6482 (шість тисяч вісімдесят дві) грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мороко А.С.