Ухвала суду № 134101821, 16.02.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Справа № 480/3121/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 13.05.2021 Сумський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії: визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2016 по 05.08.2020 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2016 по 05.08.2020 у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Ухвалою від 08 вересня 2021 року суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду в цій справі та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в місячний строк подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 13.05.2021 у справі № 480/3121/21.

12.10.2021 відповідач у справі подав звіт про виконання рішення суду від 13 травня 2021 року у справі № 480/3121/21.

16.02.2022 суд, розглянувши поданий звіт, встановив, що відповідач не виконав рішення суду в межах покладених на нього зобов`язань, а тому постановив ухвалу про відмову у прийнятті звіту та встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Суд неодноразово ухвалював рішення про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду від 13.05.2021 у справі № 480/3121/21 та встановлював Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

31.12.2025 відповідач у справі подав звіт про виконання рішення суду від 13 травня 2021 року у справі № 480/3121/21.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , якому була розподілена ця справа, з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України № 957/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 № 4-ОС відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Сумського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл клопотання про прийняття звіту про виконання рішення у справі № 480/3121/21.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу зазначене клопотання розподілене судді Опімах Л.М.

Суд, дослідивши матеріали справи, звіту про виконання рішення, дійшов висновку, що підстав для прийняття звіту немає з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом законодавчих положень статті 382-3 КАС України суд може вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Разом з тим суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Суд враховує, що відповідно до повідомленої відповідачем інформації на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в червні 2021 року здійснило нарахування компенсації втрати частини доходів.

Сума коштів за період з 01.01.2016 до 05.08.2020 нарахована до виплати та становить 11524,79 грн.

Відповідно до пункту 7 розділу II Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 вересня 2009 р. за № 897/16913, видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду" і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету України за цією програмою.

Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат за зазначеною бюджетною програмою, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.

Головне управління до Пенсійного фонду України направило лист від 28.05.2025 № 1800-0306-5/21970 для виділення коштів, нарахованих згідно з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 480/3121/21.

Листом від 12.06.2025 № 2800-030101-9/39129 Пенсійний фонд України повідомив, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Постановою від 17.09.2025 № 1152 Кабінет Міністрів України затвердив бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік, що передбачає 250 млн. грн. на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень.

Таким чином, нараховані кошти на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 480/3121/21 будуть виплачені за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

Тобто, зазначаючи про відсутність бюджетних призначень на виплату заборгованості, обчисленої на виконання рішення суду, відповідач визнає, що виконав таке рішення лише в частині нарахування компенсації втрати частини доходів.

Наданий пенсійним органом звіт не містить даних про належне виконання судового рішення. Відповідно, у суду немає підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду від 13.05.2021 на час розгляду звіту про виконання рішення суду відповідач у належний спосіб не виконав, компенсацію втрати частини доходів позивачу не виплатив, суд вважає за необхідне відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 13.05.2021 у справі № 480/3121/21.

При цьому, на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 16.07.2018 у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Тобто виплата позивачу заборгованості можлива за умови виділення коштів із державного бюджету на фінансування такої бюджетної програми. У свою чергу, доказів того, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення, матеріали справи не містять.

Отже, відповідач виконав рішення суду в межах бюджетних асигнувань, у зв`язку з чим у суду немає підстав вважати, що ГУ ПФУ в Сумській області не виконує рішення суду без поважних причин, та вживати заходи, передбачені статтею 382-3 КАС України.

Суд визнає, що відповідач не виконав рішення суду в повному обсязі з не залежних від нього причин, а саме через відсутність фінансування видатків для виконання рішення суду, тому у суду немає підстав накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду в цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Так, прийнявши рішення про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду та визнавши недоцільним накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду в цій справі, на підставі частини третьої статті 382-3 КАС України суд вважає за необхідне розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

За змістом частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати це рішення по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Враховуючи викладене, з огляду на приписи частини третьої статті 382-3 КАС України суд дійшов висновку про наявність достатніх фактичних та юридичних підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 480/3121/21.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від накладення штрафу за невиконання рішення суду від 13 травня 2021 року у справі № 480/3121/21.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 480/3121/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів у розмірі 11524,79 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах