Ухвала суду № 134099519, 16.02.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

16 лютого 2026 року справа № 340/3591/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представників сторін Слєсарєва І.Е., Груби А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) у м.Кропивницький заяву Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі Рада) про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рада звернулася до суду зі заявою про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року.

Суд визнав протиправним і скасував рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області «Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 » від 13 травня 2025 року №8/64/3.

Поновив ОСОБА_1 на посаді (роботі) Світловодського міського голови Кіровоградської області з 14 травня 2025 року.

Стягнув з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 514550,40 грн.

Відмовив у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (56278,95 грн).

Представник Ради підтримав заяву і пояснив, що рішення суду є незрозумілим в частині дати поновлення на роботі, так як заробітну плату виплачували по 16 травня 2025 року.

Представник ОСОБА_1 заперечив стосовно задоволення заяви.

Пояснив, що рішення суду не набрало законної сили, є зрозумілим, а питання, яке підіймає представник відповідача, може бути предметом апеляційного оскарження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, приписами частин 1-3 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Рішення суду ухвалено в порядку загального позовного провадження.

Рішення суду не набрало законної сили (не закінчився строк на апеляційне оскарження (до 12 березня 2026 року), тому суд не може його роз`яснювати.

Допуск рішення суду до негайного виконання не доводить, що набрало законної сили.

Питання, яке підіймає представник Ради, може стати предметом апеляційного оскарження.

Резолютивна частина судового рішення містить одну дату, з якої ОСОБА_1 належить негайно поновити нам посаді (роботі).

Тому у Ради не могло виникнути труднощів з цим.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Світловодській міській раді Кіровоградської області у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ