Ухвала суду № 134099380, 16.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

16 лютого 2026 року м. Київ № 320/20116/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про виправлення описки в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови в нарахуванні пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника середньої заробітної плати з якої сплачені страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки з 12.03.2024;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Київській області, здійснити перерахунок призначеної пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2021, 2022, 2023 роки, з якої сплачені страхові внески з 12.03.2024 та провести виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника середньої заробітної плати з якої сплачені страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки з 12.03.2024. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Київській області, здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2021, 2022, 2023 роки, з якої сплачені страхові внески з 12.03.2024 та провести виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

30.09.2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача, у якій він просить суд виправити допущену описку в вступній, мотивувальній, описовій, резолютивній частині рішення, а саме зазначити замість помилкового найменування відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області» вказати вірне, а саме «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області».

Відповідно до частини 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Заява представника відповідача не містить посилань на описки, які б відповідали зазначеним критеріям.

Так, представник відповідача просить виправити прийменник «в» у найменуванні відповідача, замінивши його на прийменник «у»: «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області» замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області».

З цього приводу суд зазначає, що прийменники «в»/«у» в українській мові чергуються задля уникнення збігу приголосних/голосних звуків, важких для вимови.

Отже, прийменники «в»/«у» є взаємозамінними, у зв`язку з чим використання будь-якого з них для написання найменування відповідача (боржника) не має значення для можливості його ідентифікації, а тому не створює жодних перешкод для виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного доводи заявника про допущення судом в рішенні від 24.07.2025 року описки, що полягає у зазначенні неправильного найменування відповідача, є безпідставними.

З урахуванням зазначених норми КАС України, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст. 243, 248, 253, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року по справі № 320/20116/24.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.