Ухвала суду № 134099100, 16.02.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" лютого 2026 р. справа № 300/177/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 40108798, вул. Ак. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Тинів Ігор Дмитрович шляхом поштового відправлення № 7601801171213 від 10.01.2026 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, який надійшов до суду 13.01.2026, просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 10.12.2025 № 2393 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора БПОП (стрілецький) ГУНП ОСОБА_1 ", яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (з урахуванням Наказу від 17.12.2025 № 2454 "Про внесення змін до наказів ГУНП від 01.12.2025 № 2319 та від 10.12.2025 № 2393);

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 10.12.2025 № 661 о/с "По особовому складу" про звільнення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII старшого лейтенанта ОСОБА_1 зі служби в поліції;

поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 10.12.2025 на службі в поліції на посаді яку займав, із збереженням місця роботи;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу, пов`язаного з звільненням з служби в поліції за період з дати звільнення і по день вирішення справи.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.02.2026 Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області звернулося до суду через систему "Електронний суд" з заявою, відповідно до якої, посилаючись на приписи статтей 122, 123 КАС України, частини 4 статті 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" № 2337-VIII, відповідач просить залишити позов без розгляду.

Ухвалою від 05.02.2026 дану позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі, якою надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для поновлення такого строку разом з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з підстав, що 12.12.2025 ОСОБА_1 з метою отримання професійної правничої допомоги звернувся за правовою допомогою до адвоката Маланчина Любомира Емільовича для представництва його інтересів включаючи питання написання та подання до адміністративного суду позову про визнання протиправними та скасування наказів ГУ НП в Івано-Франківській області № 2393 від 10.12.2025 та від 10.12.2025 № 2393 та поновлення на роботі. Договір між адвокатом Маланчином Л.Е. та ОСОБА_1 укладено 12.12.2025. Однак, після з`ясування певного обсягу обставин, 23.12.2025 адвокат письмово повідомив ОСОБА_1 про те, що він не може надати йому правничу допомогу згідно замовлення до договору зіславшись на стан свого здоров`я, а саме розвитком симптомів ГРВІ та ймовірне виникнення в подальшому у справі конфлікту інтересів, як нещодавнього працівника ГУНП в Івано-Франківській області, відповідно адвокат заявив, що не зможе написати (скласти) ОСОБА_1 позовну заяву до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області. 23.12.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору від 12.12.2025, в якій сторони вирішили розірвати договір від 12.12.2025, у зв`язку з неможливістю адвокатом представляти інтереси клієнта. Проте, укладаючи договір про надання правової допомоги з адвокатом Маланчином Л.Е., Рочняк І.П. повністю розраховував та мав правомірні очікування на те, що адвокат вчасно підготує позовну заяву до адміністративного суду. Разом з тим, позову до адміністративного суду про визнання протиправними та скасування наказів ГУ НП в Івано-Франківській області № 2393 від 10.12.2025 та від 10.12.2025 № 2393 та поновлення на роботі адвокат не підготував. У зв`язку з чим, 26.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до адвоката Тиніва І.Д., з яким уклав договір про надання правової допомоги. 26.12.2025 адвокат Тинів І.Д. звернувся до ГУ НП в Івано-Франківській області з адвокатським запитом про витребуванням матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , які отримані ним наручно 06.01.2026. При цьому, в період з 29.12.2025 по 02.01.2026 адвокат Тинів І.Д. перебував на лікарняному, що також свідчить про об`єктивну неможливість подання позову раніше.

Вказані в заяві обставини не залежали від волевиявлення позивача і їх слід визнати поважними причинами пропуску встановленого законом строку звернення до суду, а пропущений процесуальний строк - поновити.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, оскільки суд дійшов висновку, що слід визнати поважними причинами пропуску встановленого законом строку звернення до суду, а пропущений процесуальний строк - поновити, то відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду від 02.02.2026.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Визнати причини пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити пропущений строк звернення до суду.

2. Продовжити розгляд справи № 300/177/26.

3. В задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду від 02.02.2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Григорук О.Б.