Рішення № 134097593, 06.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Справа № 160/33647/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В. за участі: представника відповідача Долідзе А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:

стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 3 248 000,88 гривень.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначила, що в інтегрованих картках платника податків обліковується заборгованість в розмірі 3 248 000, 88 грн. по адміністративним штрафам та іншим санкціям, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 360,00 грн., по податку на додану вартість, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 921 540,90 грн., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 047 675,35 грн., по військовому збору, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 85 931,54 грн., по єдиному податку з фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 191 493,09 грн.

У зв`язку з несплатою фізичною особою ОСОБА_1 у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України по фізичній особі ОСОБА_1 була сформована податкова вимога форми "Ф" від 17.10.2024 року №0027464-1307-0436, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з тим, що сума боргу ОСОБА_1 не сплачується, представник позивача звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/33647/24 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14.01.2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

У період з 18.06.2024 р. по 20.06.2024 р. фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 28.01.2022, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 27.12.2016 по 28.01.2022.

За результатами перевірки був складений акт від 27.06.2024 року №1766/04-36-24- 09/ НОМЕР_1 , в якому контролюючим органом зафіксовані наступні порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства:

- порушення пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) в частині здійснення відповідачем виду діяльності, який не дає права застосовувати спрощену систему оподаткування у період з 01.07.2017 по 28.01.2022;

- порушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.17.2 п.49.17 ст.49, п.177.11 ст.177 ПКУ в частині обов`язку подання річної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018, 2019, 2022, 2022 роки;

- порушення пп.177.2 ст.177 ПКУ в частині визначення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2017 по 28.01.2022;

- порушення пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», ст.177 ПКУ в частині нарахування і сплати військового збору;

- порушення п.171.1 ст.171, п.173.10 ст.173, п.177.1 ст.177 ПКУ в частині несвоєчасної реєстрації платником ПДВ та заниження до сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 28.01.2022;

- порушення п.201.1, 201.2, 201.10 ст.201 ПКУ в частині відсутності реєстрації податкових накладних за період з 01.01.2017 по 28.01.2022;

- порушення п.203.1 ст.203 ПКУ в частині неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 28.01.2022;

- порушення п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині заниження ЄСВ за період з 27.12.2016 по 28.01.2022;

- порушення п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПКУ в частині ненадання до перевірки первинних документів, на підставі яких формувалася звітність, та інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 01.01.2017 по 28.01.2022;

- порушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.63.3 ст.63 ПКУ, Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588, в частині неподання інформації щодо об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20- ОПП.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 09.08.2024р. №0514192409, яким визначено податкове зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 123000 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 30750 грн. (всього - 153750 грн.);

від 09.08.2024р. №0514212409, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 1360 грн. за неподання річних податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2018, 2019, 2022, 2022 роки;

від 09.08.2024р. №0514242409, яким визначено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 962 513,15 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 87 887,07 грн. (всього - 1 050 400,22 грн.);

від 09.08.2024р. №0514252409, яким визначено податкове зобов`язання з військового збору в сумі 80 209,43 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 7 323,92 грн. (всього - 87 533,35 грн.);

від 09.08.2024р. №0514612409, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 085 402,02 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 271 350,51 грн. (всього - 1 356 752,53 грн.);

від 09.08.2024р. №0514602409, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 542 701,01 грн. за відсутність реєстрації податкових накладених;

від 09.08.2024р. №0514592409, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 6 800 грн. за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 28.01.2022р.;

від 09.08.2024р. №0514272409, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 1 020 грн. за ненадання до перевірки первинних документів, на підставі яких формувалася звітність, та інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів;

від 09.08.2024р. №0514282409, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 340 грн. за неподання інформації щодо об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

Враховуючи, що прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення не були своєчасно вручені платнику ОСОБА_1 ні рекомендованим листом з повідомленням про вручення, ні особисто (ст. 42 ПКУ), відповідач не зміг скористатися правом на їх адміністративне (судове) оскарження, у зв`язку з чим визначені контролюючим органом податкові зобов`язання за актом перевірки набули статусу податкового боргу, що стало підставою для звернення ГУ ДПС з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 3 248 000,88 грн. (з урахуванням пені, нарахованої на суму податкового боргу відповідно до вимог пп. 129.1.1 ст.129 ПКУ).

Наразі, відповідачем підготовлено до суду позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.08.2024р. №0514192409, №0514212409, №0514242409, №0514252409, №0514612409, №0514602409, №0514592409, №0514272409, №0514282409, прийнятих на підставі акту перевірки від 27.06.2024р. №1766/04-36-24-09/2557212439, на підставі яких податковим органом заявлено вимогу про стягнення боргу в адміністративній справі №160/33647/24.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

23.01.2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив вх.№3603/25, в якій представник позивача не погоджується з доводами відповідача та зазначає наступне.

Згідно пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Разом з позовною заявою податковим органом було надано копії доказів направлення податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги на адресу відповідача.

Зазначені конверти повернулись до податкового органу із відміткою "за закінченням терміну зберігання", а отже податкові повідомлення-рішення та податкова вимога вважаються належним чином врученими.

З урахуванням викладеного, доводи представника відповідача є помилковими.

29.01.2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява вх.№4490/25, в якій представник відповідача не погоджується з доводами позивача та зазначає наступне.

13 січня 2025 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, наголосив, що з пред`явленими позовними вимогами не згоден, має намір оскаржити до суду грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень від 09.08.2024р. №0514192409, №0514212409, №0514242409, №0514252409, №0514612409, №0514602409, №0514592409, №0514272409, №0514282409, прийнятих за наслідками документальної невиїзної позапланової перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 28.01.2022, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 27.12.2016 по 28.01.2022, оскільки вважає їх необґрунтованими, а висновки перевірки безпідставними.

Також представник відповідача зауважив, що в межах розгляду даної справи суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, натомість оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження таких ППР (постанови Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16).

У зв`язку з чим, у разі відкриття судом провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2024р., які стали підставою для нарахування платнику податкового боргу, про стягнення якого просить податковий орган, суд буде позбавлений об`єктивної можливості розглянути справу №160/33647/24 та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, що буде підставою для зупинення провадження у справі №160/33647/24 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

23.01.2025 року позивач в справі подав відповідь на відзив, в якому фактично підтвердив ту обставину, що платником податків своєчасно не були отримані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі яких утворився податковий борг, про стягнення якого заявив контролюючий орган, оскільки конверти, в яких на адресу ОСОБА_1 були направлені ППР та податкова вимога, повернулись до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

А отже, відповідач своєчасно не був обізнаний з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, що завадило йому розпочати процедуру їх адміністративного / судового оскарження у строки, визначені ст. 56 ПК України.

З огляду на викладене, розгляд судом справи №160/33647/24 буде необ`єктивним, без урахування рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2024р. №0514192409, №0514212409, №0514242409, №0514252409, №0514612409, №0514602409, №0514592409, №0514272409, №0514282409 та надання оцінка податковому правопорушенню, встановленому за результатами податкової перевірки ОСОБА_1

17.02.2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання вх.№7850/25, в якому представник відповідача повідомляє, що станом на 14.02.2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 присвоєно унікальний номер №160/4361/25 (суддя Коренев А.О.), провадження у справі наразі не відкрито, проте відповідач вважає за доцільне повідомити про факт такого звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з наданням копії позовної заяви з метою об`єктивного та неупередженого розгляду судом всіх обставин справи та врахування положень пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.02.2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання вх.№8368/25, в якому представник відповідача просить зупинити провадження в справі №160/33647/24 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі №160/4361/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 року заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі №160/33647/24 задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №160/33647/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі №160/4361/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено та поновлено провадження в справі №160/33647/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року подальший розгляд адміністративної справи №160/33647/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого засідання.

05.01.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому представник відповідача надає докази погашення податкового боргу в розмірі 1360 грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 09.08.2024 року №0514272409 про застосування штрафної санкції в сумі 1 020 грн., від 09.08.2024 року №0514282409 про застосування штрафної санкції в сумі 340 грн.

Останнє судове засідання по справі №160/33647/24 відбулося 06.02.2026 року об 10:00.

У судове засідання 06.02.2026 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача жодного разу не з`явився в судове засідання по справі, звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 06.02.2026 року прибула представник відповідача, просила відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність податкового боргу.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

В інтегрованих картках платника податків фізичної особи ОСОБА_1 обліковувався податковий борг в розмірі 3 248 000, 88 грн., а саме:

1. Заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 360,00 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0514272409 від 09.08.2024 на суму 1 020,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0514282409 від 09.08.2024 на суму 340,00 грн.

2. Заборгованість по податку на додану вартість, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 921 540,90 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0514592409 від 09.08.2024 на суму 6 800,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0514602409 від 09.08.2024 на суму 542 701,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №0514612409 від 09.08.2024 на суму 1 356 752,53 грн.;

Пеня, нарахована згідно статті 129 Податкового кодексу України на загальну суму 15 287,37 грн.

3. Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 047 675,35 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0514242409 від 09.08.2024 на суму 1 050 400,22 грн. (з урахуванням переплати сума до стягнення по даній ППР становить на суму 1 045 938,34 грн.);

Пеня, нарахована згідно статті 129 Податкового кодексу України на загальну суму 1737,01 грн.

4. Заборгованість по військовому збору, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 85 931,54 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0514252409 від 09.08.2024 на суму 87 533,35 грн. (з урахуванням переплати сума до стягнення по даній ПП становить на суму 85 786,79 грн.);

Пеня, нарахована згідно статті 129 Податкового кодексу України на загальну суму 144,75 грн.

5. Заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 191 493,09 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0514192409 від 09.08.2024 на суму 153 749,99 грн.;

Пеня, нарахована згідно статті 129 Податкового кодексу України на загальну суму 37 743,10 грн.

У зв`язку з несплатою фізичною особою ОСОБА_1 у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України по фізичній особі ОСОБА_1 була сформована податкова вимога форми "Ф" від 17.10.2024 року №0027464-1307-0436, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з тим, що сума боргу ОСОБА_1 не сплачується, представник позивача звернулася до суду з цим позовом.

Суд враховує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року в справі №160/4361/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення, вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій задоволено та вирішено:

Визнання протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.08.2024р. №0514192409, №0514212409, №0514242409, №0514252409, №0514612409, №0514602409, №0514592409.

Визнання протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.08.2024р. № Ф-0495342409 в сумі 332 208,80 грн.

Визнання протиправним та скасувати рішення від 02.08.2024р. №0495352409 про застосування штрафних санкцій.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ- 44118658) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 16098,51 грн.

Суд також враховує, що позивачем до матеріалів справи 05.01.2026 року надано докази погашення податкового боргу в розмірі 1360 грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 09.08.2024 року №0514272409 про застосування штрафної санкції в сумі 1020 грн., від 09.08.2024 року №0514282409 про застосування штрафної санкції в сумі 340 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ "Банк Кредит Дніпро" №536518201 від 05.01.2026 року.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пунктом 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.4 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу у порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Пунктом 60.6 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Згідно пунктів 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до підпункту 97.4.3 пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність - є така фізична особа.

При вирішенні справи по суті суд враховує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року в справі №160/4361/25, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення, вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій задоволено та вирішено:

Визнання протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.08.2024р. №0514192409, №0514212409, №0514242409, №0514252409, №0514612409, №0514602409, №0514592409.

Визнання протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.08.2024р. № Ф-0495342409 в сумі 332 208,80 грн.

Визнання протиправним та скасувати рішення від 02.08.2024р. №0495352409 про застосування штрафних санкцій.

Відтак, рішенням в справі скасовано вищеперераховані: рішення від 02.08.2024р. №0495352409, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.08.2024р. № Ф-0495342409 в сумі 332 208,80 грн., податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.08.2024р. №0514192409, №0514212409, №0514242409, №0514252409, №0514612409, №0514602409, №0514592409, відтак спір є вирішеним в цій частині.

Суд також враховує, що позивачем до матеріалів справи 05.01.2026 року надано докази погашення податкового боргу в розмірі 1360 грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 09.08.2024 року №0514272409 про застосування штрафної санкції в сумі 1020 грн., від 09.08.2024 року №0514282409 про застосування штрафної санкції в сумі 340 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ "Банк Кредит Дніпро" №536518201 від 05.01.2026 року.

Відтак, податковий борг в розмірі 1360 грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 09.08.2024 року №0514272409 про застосування штрафної санкції в сумі 1020 грн., від 09.08.2024 року №0514282409 в сумі 340 грн. є погашеним станом на дату ухвалення рішення по справі.

Приймаючи рішення в справі, суд також враховує, що у зв`язку зі скасуванням відповідних податкових повідомлень-рішень, нарахована на ці суми пеня також скасовується.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи визнання протиправними та скасування рішень і вимоги, на підставі яких відповідачеві визначено податковий борг, а також сплату іншої частини податкового боргу відповідачем в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають.

Згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 16 лютого 2026 року.

Суддя В.М. Олійник