Ухвала суду № 134096116, 16.02.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/345/26

Справа № 754/2110/26

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2026 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025100030000314 від 11.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026р. до Деснянського районного суду м.Києва звернувся прокурор Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на нежитловий будинок загальною площею 181,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить ТОВ «ГРАНТОС» (код ЄДРПОУ: 37502463), із забороною розпорядження, відчуження та користування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025100030000314 від 11.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, мотивуючи тим, що під час обшуку у вказаному приміщення було вилучено майно, яке використовувалось безпосередньо для організації доступу до азартних ігор, тобто було знаряддям вчинення злочину, яке має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому зазначене приміщення фактично використовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме в ньому було встановлено відповідне обладнання, створені умови для обмеженого доступу клієнтів, забезпечено конфеденційну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлявся належним чином, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора з таких підстав.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025100030000314 від 11.02.2026р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, за фактом здійснення незаконної діяльності з організації проведення азартних ігор за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, нежитловий будинок загальною площею 181,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ТОВ «ГРАНТОС» (код ЄДРПОУ: 37502463).

12.02.2026р. постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

11.02.2026р. в ході проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , який був проведений відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, було виявлено та вилучено 6 моніторів, 6 системних блоків, 6 комп`ютерних клавіатур, 6 комп`ютерних миш, накопичувач загальним об`ємом 250ГБ, DVD дисковод, які постановою слідчого від 12.02.2026р. визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

12.02.2026р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва було відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1.

Згідно із вимогами ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні про арешт майна прокурор взагалі не зазначив про наявність ризиків щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження нежитлового приміщення загальною площею 181,7 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ТОВ «ГРАНТОС» (код ЄДРПОУ: 37502463), як того вимагає ст.170 КПК України.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно за своїм змістом містить загальний перелік норм Кримінально-процесуального законодаства, які регламентують підстави та порядок накладення арешту на майно.

У судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання про арешт майна прокурор також не довів та не надав доказів про наявність ризиків щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного нежитлового приміщення.

За таких обставин, прокурором у клопотанні та під час судового розгляду не було доведено необхідність арешту майна та обставин, які підтверджують, що незастосування арешту на нежитлове приміщення призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12025100030000314 від 11.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: