Постанова № 134094389, 05.02.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4319/25

Провадження 3/362/12/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, офіційно працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року о 19 год. 18 хв. в селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вулиці Дачна, 7 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей) та в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку відмовилася.

Стосовно ОСОБА_1 поліцейським відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Вітвіцьким В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, її дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, повідомила, що дійсно рухалась на автомобілі Subaru Forester, однак не розуміє, чому поліцейські її звинуватили у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ніякого огляду на виявлення ознак сп`яніння вони не проводили. Свою відмову пройти огляд пояснила тим, що вважала вимогу поліцейських незаконною, крім того, була розхвильована від спілкування з поліцейськими. Згодом, коли вона заспокоїлась, то пройшла огляд на стан сп`яніння у лікарні в місті Василькові самостійно, про що долучила протокол медичного огляду від 04.06.2025 № 294 з результатом огляду 0,00 проміле.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. у судовому засіданні зазначив, що його підзахисна свою провину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки працівниками поліції була порушена процедура огляду водія та не повідомлено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені, не проведено, власне, сам огляд для виявлення цих ознак. Крім того, ОСОБА_1 поліцейські пропонували проїхати до лікарні, а не пройти огляд на стан сп`яніння, що є порушенням встановленої процедури. Коли працівник поліції діє поза межами закону, на думку захисника, це дає водію можливість не виконувати його протизаконну вимогу. Тож просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника суд постановою від 23.12.2025 та від 14.01.2026 витребував у органу поліції повний відеозапис фіксації адміністративного правопорушення за участю водія ОСОБА_1 , а також викликав в судове засідання для надання пояснень поліцейського Вітвіцького В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Листом від 27.01.2026 № 19138-2026 відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції повідомило, що повний відеозапис процедури виявлення правопорушення та оформлення матеріалів від 04.06.2025 був долучений у повному обсязі до матеріалів справи під час направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду, будь-яких інших відеозаписів даної події (зокрема з бодікамер чи реєстраторів), що не були додані раніше, у розпорядженні відділення немає. Також суд поінформовано, що колишній працівник поліції ОСОБА_2 на даний момент звільнений з органів Національної поліції України, у зв`язку з чим забезпечити його особисту участь у судовому засіданні неможливо.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За змістом вказаних нормативних актів огляд на стан сп`яніння та виявлення ознак алкогольного сп`яніння не є тотожними поняттями, оскільки наявність ознак сп`яніння є передумовою для проведення огляду на стан сп`яніння.

При цьому встановлення конкретних ознак сп`яніння особи належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним ознаки (зокрема під час спілкування з водієм), робить припущення про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує такому водію пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Саме обов`язок водія пройти такий огляд в установленому порядку служить запобіжником від необґрунтованих звинувачень добросовісних водіїв, які мають змогу за результатами огляду на стан сп`яніння спростувати висловлені претензії до їх стану.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, на яких зафіксовано:

у відеофайлі "IMG_9643" - рух транспортного засобу Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинки перед поліцейською машиною;

у відеофайлі "export-rqd3e" прохання поліцейського до водія назвати себе, на що водій повідомляє своє прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 (19:20:35); пропозиція поліцейського водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема у лікаря-нарколога в лікарні у місті Васильків (19:20:40), на яку водій ОСОБА_1 відповіла категоричною відмовою; на уточнююче запитання поліцейського водій ОСОБА_1 повідомила, що вживала алкоголь вчора (19:20:50), на що поліцейський зауважив, що чує запах алкоголю, та повідомив водію про складання щодо неї адміністративних матеріалів; ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення під особистий підпис, при цьому поліцейський зачитав зміст правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від огляду на визначення стану сп`яніння в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась, на що ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень не висловила (19:41:30); ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, під час підпису направлення ОСОБА_1 також ніяких зауважень не висловила (19:43:30); ознайомлення ОСОБА_1 з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння водія (на що звернув увагу поліцейський), однак ОСОБА_1 ніяких зауважень чи заперечень під час підпису не висловила (19:45:10).

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №683155 від 04.06.2025, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога), що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 ;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та її відмову від проходження зазначеного огляду, де в графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено "відмова", а в графі "З результатом згоден" стоїть підпис ОСОБА_1 ;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.06.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлялася для проходження медичного огляду до медичного закладу, огляд не проводився через відмову водія;

- рапортом інспектора поліції від 04.06.2025;

- розпискою-зобов`язанням ОСОБА_3 доставити транспортний засіб Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , який отримав від ОСОБА_1 за її місцем проживання.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції № 1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу керує ним з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовилася від такого огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Даними відеозапису підтверджується, що поліцейський запропонував, як це передбачено пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, водію ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема в лікарні у місті Василькові, на що остання категорично відмовилась. Поліцейський повторно уточнив, чи дійсно ОСОБА_1 відмовляється від медичного огляду, що остання підтвердила.

Таким чином, на відеозапису зафіксовано, що водій ОСОБА_1 категорично, без будь-якого тиску чи примусу висловила відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Згодом під час ознайомлення з адміністративними матеріалами ОСОБА_1 своїм власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах підтвердила їх зміст, дійсність, а також свою відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу (Драгер), так і у лікаря в закладі охорони здоров`я.

При цьому суд звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, зокрема дотримуватись Правил дорожнього руху, адже діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У разі ухиляння чи відмови водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність на відеозаписі факту встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суд наголошує, що виявлення/встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія є суб`єктивним припущенням поліцейського, яке спростовується результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного в установленому порядку. Однак ОСОБА_1 відмовилась від такого огляду.

Наданий ОСОБА_1 протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 04.06.2025 № 294, виданий КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" про те, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння 04.06.2025 о 22 год. 25 хв. за допомогою газоаналізатора "Алкофор 505" з результатом 0,00 проміле, не спростовує її вини у вчиненому 04.06.2025 о 19 год. 18 хв. правопорушенні, а саме у відмові на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не може братися судом до уваги, оскільки проведення відповідного огляду більш як через 2 години після виникнення підстав для цього та без присутності поліцейського суперечить встановленому порядку проходження відповідного медичного огляду, передбаченому частинами третьою, четвертою статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, наданий суду протокол медичного огляду від 04.06.2025 № 294 не дає відповіді на питання, що заважало ОСОБА_1 пройти точно такий же огляд у тому самому закладі охорони здоров`я, коли їй пропонував це зробити поліцейський о 19 год. 18 хв. в той же день.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан