Ухвала суду № 134094197, 16.02.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2237/26

Провадження № 2-о/357/121/26

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В., оглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2026 представник заявника, адвокат Проценко Олена Вікторівна, звернулася до суду з даною заявою, у якій просила встановити факт, батьківства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внести зміни в актовий запис про народження №912 від 17.06.2011, складений відділом ДРАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прізвище, ім`я та по-батькові дату народження та місце народження дитини залишити без змін; зобов`язати органи державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни в актовий запис про народження та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням зазначених змін та анулювати свідоцтво про народження, видане раніше.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 справу розподілено судді Бондаренко О.В. та передано до розгляду 16.02.2026.

16.02.2026 суддею Бондаренко О.В., з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що представником заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 даній справі є адвокат Проценко Олена Вікторівна, яка тривалий час працювала на посаді помічника судді Бондаренко Олесі Василівни Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року №2, суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8, ч. 9 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів (Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням Ради суддів України від 04.02.2016, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондаренко О.В. задовольнити.

Відвести суддю Бондаренко Олесю Василівну від розгляду цивільної справи №357/2237/26, провадження №2-о/357/121/26 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко