Ухвала суду № 134093618, 16.02.2026, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/321/25

Провадження № 2/169/78/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

16 лютого 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

представника позивачки Сохацького А. В.,

представника відповідача Шкіринця Ю. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Ратнівської селищної ради, державний реєстратор відділу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ратнівської селищної ради Чикор (Наход) Олена Іванівна, про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сохацького А. В., про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача 26 січня 2026 року приєднав до матеріалів справи докази оплати ОСОБА_1 орендної плати за 2024-2025 роки квитанцію № 25 від 26 вересня 2025 року, видану приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Козоріз Н. С. З метою з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем умов договорів оренди представник позивачки 29 січня 2026 року звернувся до приватного нотаріуса з адвокатським запитом щодо надання копії заяви, що подавалася представником відповідача нотаріусу з метою прийняття грошових сум на депозит для передачі позивачці ОСОБА_1 на виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2024-2025 роки, та копії розрахунку, згідно з яким відповідач робив внесок суми на депозит для передачі ОСОБА_1 03 лютого 2026 року приватний нотаріус відмовив у наданні запитуваних документів, посилаючись на нотаріальну таємницю. Вказуючи, що наслідком неповної чи несвоєчасної сплати орендної плати є розірвання договору оренди землі, зазначена у документах, які він просить витребувати, інформація може слугувати приводом для зміни підстав позову та позовних вимог, просив витребувати у приватного нотаріуса зазначені в клопотанні документи.

У підготовчому засіданні представник позивачки клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні, вказуючи, що зазначені в клопотанні документи, не мають жодного відношення до предмету й підстав позову ОСОБА_1 , просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного документу (а. с. 183, 186, 188, 189).

Позивачка та третя особа державний реєстратор Чикор (Наход) О. І. про причини неявки суд не повідомляли, клопотань не подавали.

Представник третьої особи виконавчого комітету Ратнівської селищної ради 16 травня 2025 року подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності (а. с. 69).

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Предметом позову у цій справі є визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок позивачці з припиненням державної реєстрації права оренди землі в зв`язку з закінченням строку дії договорів оренди.

З позовної заяви видно, що представник позивачки як підставу цього позову визначив: фактичне продовження строку дії договорів оренди землі без згоди на це власника та безпідставне вчинення державним реєстратором дій щодо пролонгації договорів оренди: здійснення відмітки «так» в полі «Автоматичне продовження дії договору».

Аналіз предмету та підстав позову ОСОБА_1 свідчить про те, що обставини нарахування і сплати відповідачем орендної плати за користування належними позивачці земельними ділянками не входять до предмета доказування у цій справі.

Посилання представника у клопотанні та в підготовчому засіданні на те, що витребувані докази щодо нарахування орендної плати «можуть слугувати приводом для зміни підстав позову та позовних вимог», суд до уваги не бере, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості витребування доказів із метою можливої зміни позивачем предмету та підстав позову.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивачки.

Керуючись статтями 76, 77, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сохацького Андрія Володимировича, про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2026 року.