Рішення № 134092430, 16.02.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1418/25

2/583/42/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, в якому просить виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із актового запису № 110 від 24.05.2024 р., зробленого Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позовні вимоги мотивує тим, що сторони нетривалий час спілкувалися та ОСОБА_2 повідомила, що вагітна від позивача. ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народилася дитина - ОСОБА_3 , про що Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис №110 від 24.05.2024 р. Батьком дитини у свідоцтві про народження вказано позивача, матір`ю відповідачку. Спільне життя у сторін не склалося з самого початку, відповідачка після призову позивача на військову службу за мобілізацією під час воєнного стану перейшла проживати до своєї матері разом з дитиною. Будь-які відносини між сторонами припинено. Відповідачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання та на утримання дитини. Позивач від своїх знайомих дізнався, що відповідачка розповідала, що ОСОБА_1 не є біологічним батько її дитини та зверталася до іншого хлопця та повідомляла того хлопця, що саме він є батьком дитини. Позивач, маючи сумніви щодо свого батьківства, звернувся до відповідачки з пропозицією провести експертизу щодо батьківства, однак в добровільному порядку відповідачка відмовилася провести тест на батьківство, тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засіданні не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Собина П.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що від своїх знайомих позивач дізнався, що відповідачка розповідала, що він ( ОСОБА_1 ) не є біологічним батько її дитини. Так як відповідачка ухилилася від проведення молекулярно-генетичної експертизи, просить визнати факт відсутності кровного споріднення між позивачем та малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та задовольнити позовні вимоги і виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження дитини.

Відповідачка в судове засіданні не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву не надала, справа розглядається в порядку заочного провадження.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Охтирської міської ради в судове засіданні не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить проводити судові засідання без участі представника служби у справах дітей та ухвалити рішення на підставі наданих сторонами доказів на розсуду суду.

Представник третьої особи - Охтирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засіданні не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить розглянути справу № 583/1418/25 без представника відділу, заперечень щодо розгляду позовної заяви немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 , його батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 24.05.2024 р. (а.с. 4 зворот).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 29.01.2026 р. Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24 травня 2024 р. складено актовий запис № 110 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою запису відомостей про батька стала спільна заява батьків про державну реєстрацію народження. Державна реєстрація народження проведена відповідно до ст. 126 СК України.

Згідно ч.1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (частини перша та друга ст. 136 СК України).

У постановах від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц, від 29 квітня 2022 року в справі № 201/6658/18, від 15 серпня 2025 року в справі №359/6402/17 Верховний Суд зазначив, що предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом,

Згідно з частиною четвертою, пунктами 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зазначеній нормі процесуального закону встановлено спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Важливим у такому випадку є встановлення ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо проведення експертизи для з`ясування відповіді на питання, яке має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту, для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні.

Ухвалою суду від 29.05.2025 р. за клопотанням представника позивача по справі була призначена біологічна (молекулярно-генетична) експертиза, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Проведення судової експертизи було доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. Судом було зобов`язано сторони: позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ), відповідачку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_2 ) разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибути одночасно у визначений час до експертної установи для відібрання зразків та роз`яснено, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

07.07.2025 р. сторонам було повідомлено дату та час прибуття до експертної установи для відбору зразків букального епітелію, визначений у клопотанні експертом, - 24.07.2025 з 09.00.до 12.00 год.

18.09.2025 р. до суду надійшло повідомлення судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Вощенко А.В. про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/9867-БД від 09.09.2025 р. в зв`язку з неявкою для відбору порівняльних зразків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.10.2025 р. за клопотанням позивача по справі була призначена біологічна (молекулярно-генетична) експертиза, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Проведення судової експертизи було доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. Судом було зобов`язано сторони: позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ), відповідачку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_2 ) разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибути одночасно у визначений час до експертної установи для відібрання зразків та роз`яснено, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

18.11.2025 р. сторонам було повідомлено дату та час прибуття до експертної установи для відбору зразків букального епітелію, визначений у клопотанні експертом, - 10.12.2025 з 09.00.до 12.00 год.

08.01.2026 р. до суду надійшло повідомлення судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Лісун С.Л. про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/119-25/18101-БД від 30.12.2025 р. в зв`язку з неявкою 10.12.2025 р. для відбору порівняльних зразків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 копії ухвал суду від 18.09.2025 р. та від 29.05.2025 р., клопотання експертів з повідомленням про дату та час проведення відбору зразків букального епітелію отримала, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, розпискою (а.с. 48,76, 87, 91).

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена про призначення судом молекулярно-генетичної експертизи, отримавши копію ухвали суду про призначення експертизи, була повідомлена про необхідність прибути разом з малолітньою дитиною одночасно з позивачем у визначений час до експертної установи для відібрання зразків, вона була повідомлена про дату прибуття до експертної установи для відбору зразків та їй було роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проте, 24.07.2025 та 10.12.2025 до Сумського НДЕКЦ МВС для відбору зразків букального епітелію відповідачка ОСОБА_2 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явилися, що підтверджується повідомленнями судових експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/9867-БД від 09.09.2025 р. та № СЕ-19/119-25/18101-БД від 30.12.2025 р.

Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_2 як ухилення від проведення молекулярно-генетичної експертизи, яка надала б можливість визначити наявність або відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1 і малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проаналізувавши встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи, а також поведінку відповідачки, враховуючи положення ст.109 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідачка ухилилася від проведення молекулярно-генетичної експертизи, суд вважає необхідним визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, а саме факт відсутності кровного споріднення між позивачем та малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про виключення відомостей про батьківство з актового запису № 110 від 24 травня 2024 р. про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 136 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 81, 109, 263-265, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження № 110 від 24 травня 2024 року, складеного Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення виготовлено 16.02.2026 р.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова