Ухвала суду № 134091330, 16.02.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1987/25

УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву адвоката Чирка О.О. подану в інтересах ОСОБА_1

про скасування судового наказу по справі № 502/1987/25

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Одеська обласна Енергопостачальна компанія»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

03.11.2025 року Кілійським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 24237,84 гривень, 3% річних в сумі 892,58 гривень, інфляційних витрат в сумі 4030,88 гривень, а також витрат з оплати судового збору у розмірі 302,80 гривень.

12.02.2026 на адресу Кілійського районного суду Одеської області від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про скасування судового наказу, у якій просить суд поновити пропущений строк для звернення з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий Кілійським районним судом Одеської області у справі № 502/1987/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 24237,84 гривень, 3% річних в сумі 892,58 гривень, інфляційних витрат в сумі 4030,88 гривень, а також витрат з оплати судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Щодо поновлення строку на оскарження наказу, представник заявника посилається на те, що Судовий наказ ОСОБА_1 був отриманий 22.01.2026 року від приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання вказаного наказу, тому строк на подачу заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу та копія заяви про видачу судового наказу разом із доданими до неї матеріалами направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 та 27.11.2025 року повернуті відправнику, що підтверджується конвертом з копією судового наказу, який повернувся до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тобто, фактично зі змістом судового наказу та додатками до нього боржник ознайомлений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, слід зазначити, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу представник заявника посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви, а саме, що в листопаді 2025 року боржник не ознайомлювався зі змістом судового наказу і був позбавлений можливості оскаржити його у строк, проте протягом 13 днів з дня отримання інформації від приватного виконавця про наявність такого наказу звернувся до суду із заявою про його скасування, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про наявність спору про право та вказані доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного), оскільки вони підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено.

Оскільки представник заявника заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Чирка Ольги Олегівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Кілійського районного суду Одеської області від 03.11.2025 року по справі №502/1987/25.

Судовий наказ від 03.11.2025 року, виданий Кілійським районним судом Одеської області у справі № 502/1987/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 24237,84 гривень, 3% річних в сумі 892,58 гривень, інфляційних витрат в сумі 4030,88 гривень, а також витрат з оплати судового збору у розмірі 302,80 гривень, - скасувати.

Роз`яснити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников