Ухвала суду № 134091170, 29.01.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22141/24

Провадження № 1-кс/947/1432/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72024161000000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , в якому адвокат просить скасувати арешт із забороною використання, розпорядження та володіння, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2025 року в рамках кримінального провадження № 72024161000000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України на сигарети з марками акцизного податку: «Urta» у кількості 56 пачок; «Tito» у кількості 20 пачок; «DEF» у кількості 24 пачок; «Marshal» у кількості 28 пачок; «Palermo» у кількості 18 пачок; «Parliament» у кількості 11 пачок, вилучені у ході обшуку 13.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, кіоск в межах географічних координат: 46.432213, 30.717137; 46.432097, 30.717315; 46.432363, 30.717379; 46.432256, 30.717530.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження № 72024161000000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, 18.11.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт на сигарети з марками акцизного податку: «Urta» у кількості 56 пачок; «Tito» у кількості 20 пачок; «DEF» у кількості 24 пачок; «Marshal» у кількості 28 пачок; «Palermo» у кількості 18 пачок; «Parliament» у кількості 11 пачок, вилучені у ході обшуку 13.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, кіоск в межах географічних координат: 46.432213, 30.717137; 46.432097, 30.717315; 46.432363, 30.717379; 46.432256, 30.717530. Заявник стверджує, що законність походження вилучених тютюнових виробів підтверджується наявними документами. Експертизи, в рамках зазначеного кримінального провадження проведені. Вилучені підакцизні товари, були об`єктом дослідження в ході проведення експертизи та під час яких було встановлено відповідність на цигарках марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів зразкам, що перебувають у офіційному обігу. Потреба у подальшому перебуванні речей під арештом відпала, та подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження грубо порушує права заявника, як власника майна. Між ТОВ «МАРШАЛ ТАБАКО» (ЄДРПОУ 43678364) та ФОП ОСОБА_4 укладено договір поставки тютюнових виробів № 07/07/02-ДОдМТ від 07.07.2025, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передавати у власність Покупця тютюнові та супутні продовольчі й непродовольчі товари, а Покупець приймати та оплачувати такий товар на умовах договору. Згідно з умовами договору, асортимент, кількість та ціна товару визначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору. Якість тютюнових виробів повинна відповідати вимогам чинного законодавства України, а товар підлягає маркуванню відповідно до нормативно-правових актів у сфері обігу підакцизної продукції. Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі заявок Покупця, з оформленням видаткових накладних, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Право власності на товар та ризик його випадкової загибелі або пошкодження переходить до Покупця з моменту підписання видаткової накладної. Договором також передбачено конкретні точки поставки товару, зокрема кіоск за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, що повністю відповідає місцю здійснення ФОП ОСОБА_4 ліцензованої роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Крім того, ТОВ «МАРШАЛ ТАБАКО» є суб`єктом господарювання, який має відповідні ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами, а ФОП ОСОБА_4 чинну ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за вищевказаною адресою, що виключає незаконність походження вилученої продукції. Факт придбання тютюнових виробів у офіційного постачальника також підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, оформленими відповідно до вимог законодавства. Матеріали провадження не містять доказів того, що вилучене майно було набуте кримінально протиправним шляхом, використовувалося як знаряддя злочину або підлягає спеціальній конфіскації у розумінні статей 96-1, 96-2 КК України. Навпаки, законність походження тютюнових виробів підтверджується наявними первинними документами та висновками експертиз, які вже проведені у межах кримінального провадження, що свідчить про відсутність необхідності подальшого збереження зазначеного майна під арештом з метою забезпечення доказування.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому зазначив, що станом на теперішній час відповідні технічні експертизи марок акцизного податку щодо вилучених тютюнових виробів проведені, що підтверджується поданими матеріалами прокурором, у зв`язку із чим потреба в подальшому їх арешті відпала, так як тютюнові вироби не містять ознак підробки. Просив подане ним клопотання задовольнити та розглянути без його участі та без участі власника майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, долучивши до заяви висновок судової технічної експертизи щодо вилученого майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області, за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 72024161000000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території м. Одеси та Одеської області здійснює незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів на території України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 18.11.2025 року було накладено арешт на сигарети з марками акцизного податку: «Urta» у кількості 56 пачок; «Tito» у кількості 20 пачок; «DEF» у кількості 24 пачок; «Marshal» у кількості 28 пачок; «Palermo» у кількості 18 пачок; «Parliament» у кількості 11 пачок, вилучені у ході обшуку 13.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, кіоск в межах географічних координат: 46.432213, 30.717137; 46.432097, 30.717315; 46.432363, 30.717379; 46.432256, 30.717530, про скасування якого наразі просить заявник.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на вищевказане майно було накладено з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення судових експертиз з метою перевірки факту можливої підробки марок акцизного податку. Вищевикладене вказує на те, що арешт було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Прокурором було долучено до клопотання про скасування арешту майна, висновок експерта № СЕ-19/116-25/26981-ДД від 24.11.2025 року, відповідно до якого експертом встановлено, що марки акцизного податку, які містяться на вилучених за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, кіоск в межах географічних координат: 46.432213, 30.717137; 46.432097, 30.717315; 46.432363, 30.717379; 46.432256, 30.717530 тютюнових виробах, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку марок акцизного податку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Отже, вилучені підакцизні товари повністю відповідають маркуванню тютюнових виробів зразкам, що перебувають у офіційному обігу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що станом на теперішній в рамках кримінального провадження спростовано факт підробки марок акцизного податку на вилучених та арештованих тютюнових виробах, що свідчить про те, що потреба у їх арешті відпала.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, про скасування арешту якого просить заявник, не є знаряддям вчинення будь-якого злочину, не містить на собі сліди будь-якого злочину та будь-які інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що власник майна не є фігурантом кримінального провадження в рамках якого було накладено арешт на його майно, йому не пред`явлено підозру у вчиненні злочину та не доведено, що майно має відношення до вчинення протиправних дій в рамках кримінального провадження.

З огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна відповідає засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, із забороною використання, розпорядження та володіння, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2025 року в рамках кримінального провадження № 72024161000000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України на сигарети з марками акцизного податку: «Urta» у кількості 56 пачок; «Tito» у кількості 20 пачок; «DEF» у кількості 24 пачок; «Marshal» у кількості 28 пачок; «Palermo» у кількості 18 пачок; «Parliament» у кількості 11 пачок, вилучені у ході обшуку 13.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, кіоск в межах географічних координат: 46.432213, 30.717137; 46.432097, 30.717315; 46.432363, 30.717379; 46.432256, 30.717530.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути вилучене майно особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1