Ухвала суду № 134088424, 16.02.2026, Путильський районний суд Чернівецької області

16.02.2026

Справа № 721/541/25

Провадження 2/721/16/2026

У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Стефанко У. Д., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки Хованця А. І., представника відповідача Бацей Т. М., за участю секретаря судового засідання Серотюк Д. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Хованця Андрія Ігоровича про витребування доказів у цивільній справі №721541/25

У С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року до Путильського районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 26.06.2025прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На підставі ухали суду від 16.07.2025 цивільну справу №721/541/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті, яке призначене на 23 липня 2025 року у приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області підготовчим судовим засіданням.

Ухвалою суду від 04.11.2025 закрито підготовче судове засідання у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду.

26.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання адвоката Хованця А. І. про витребування доказів, мотивоване тим, що 20.01.2026 ним отримано відповідь на запит від ПрАТ «Київстар», відповідно до якої - телефонний номер НОМЕР_1 обслуговувався знеособлено (анонімно) та за ОСОБА_1 , як абонентом, не був зареєстрований. У ПрАТ «Київстар» відсутні правові підстави у розголошенні відомостей обслуговування телефонного номера НОМЕР_1 , а вказані відомості можуть бути надані тільки на підставі рішення суду. Просив витребувати у ПрАТ «Київстар» наступну інформацію: Чи є номер телефону НОМЕР_1 діючим станом на дату подання даного адвокатського запиту? У разі якщо зазначений номер телефону не є діючим, прошу надати дату та час блокування (припинення обслуговування) номера? Чи здійснювався перевипуск SIM-картки абонентського номера НОМЕР_1 у період з 21 листопада 2024 по 19 січня 2026; У разі якщо перевипуск SIM-картки здійснювався, надати: точну дату та час здійснення такої операції; місце здійснення перевипуску (адреса магазину або інші дані); дані особи, яка ініціювала перевипуск SIM-картки; Чи змінювалися налаштування обслуговування абонентського номера, зокрема прив`язка до іншої SIM-картки або пристрою, у зазначений період. Також просить поновити процесуальний строк на подання вказаного клопотання.

1.02.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів. Вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки подане з пропущенням строку, без зазначення поважності причин такого пропуску, оскільки обставини на які вказує представник позивача йому були відомі ще до подачі позову.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про витребування доказів, просили продовжити строк для подання даного клопотання та задовольнити його.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак клопотання представника позивача про витребування доказів вимогам ст. 83, 84 ЦПК не відповідає.

Так, підготовче судове засідання у цій справі тривало більше трьох місяців, під час якого судом неодноразово задовольнялися різного роду клопотання сторін, у тому числі і про витребування письмових доказів у ПрАТ «Київстар».

З урахуванням зазначених обставин та своєчасності розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає, що стороні позивача було забезпечено можливість здійснення своїх процесуальних прав у визначений закондавцем строк - до закінчення підготовчого засідання. Крім цього представник позивача не навів належного обгрунтування щодо підтвердження поважності причин пропуску на звернення до суду із таким клопотанням.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід залишити без задоволення, як таке що подане з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 77, 81, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Хованця Андрія Ігоровича про витребування доказів у цивільній справі №721/541/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Уляна СТЕФАНКО