Ухвала суду № 134087946, 16.02.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/649/24

провадження № 2/632/15/26

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайоннй суд Харківської області в складі головуючого судді Библіва С.В., за участі секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Фермер-Агро», третя особа Виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Фермер-Агро», третя особа Виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 17.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 01 серпня 2024 року, яке неодноразово відклалося і востаннє на 17.03.2026 року.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року підготовче провадження по справі закрито, судовий розгляд справи призначено по суті на 16 квітня 2025 року, в подальшому розгляд даної цивільної справи неодноразово відкладався з різних об`єктивних підстав. Останній раз на 16 лютого 2026 року.

06 січня 2026 року представник позивачок адвокат Смиковська А.М. засобами Електронного суду надала заяву про відмову позивачок від позову та закриття провадження по справі в порядку ч.1 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також просила повернути позивачці 50 % сплаченого судового збору.

Сторони до судового засідання не прибули, проте це відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи та наданих сторонами заяв.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві, у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. На підставі ч.4 п.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення позивачці 50 % сплаченого судового збору, оскільки законом це не передбаченою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст. 49, 206, 247, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Смиковської А.М., про відмову від позову задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Фермер-Агро», третя особа Виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди землі закрити.

У поверненні позивачці 50 % сплаченого судового збору відмовити.

Копію ухвали направити позивачкам через їх представника, адвоката Смиковську А.М. у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а відповідача про вказану ухвалу повідомити засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Роз`яснити наслідки відмови від позову, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. В. Библів