Ухвала суду № 134087454, 11.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12316/15-ц

н/п 6/953/64/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губської Я.В.

при секретарі Мисниченко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8, код ЄДРПОУ 42649746), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультура, б.28Д, ЄДРПОУ 36789421), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача щодо виконання виконавчих документів на його правонаступника по цивільній справі № 640/12316/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 640/12316/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по Кредитному договору № МL-700/406/2008 від 11.07.2008 року в розмірі 551648,66 грн. з яких: 512656,20 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4454,93 грн. заборгованість за відсотками, 34537,53 грн. - пеня. Стягнуто у рівних часткахз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір по 1785,55 грн. з кожного.

14.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю«ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №05/2024/1-ДФ. Згідно даного договору 14.05.2024 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № МL-700/406/2008 від 11.07.2008 року. Відповідно до Договору факторингу №05/2024/1-ДФ - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У зв`язку з вищевикладеним представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був змушений звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві вказав, що просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що заочним рішенням Київським районним судом м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі № 640/12316/15-ц частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по Кредитному договору № МL-700/406/2008 від 11.07.2008 року в розмірі 551648,66 грн. з яких: 512656,20 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4454,93 грн. заборгованість за відсотками, 34537,53 грн. - пеня. Стягнуто у рівних часткахз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір по 1785,55 грн. з кожного.

14.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю«ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №05/2024/1-ДФ. Згідно даного договору 14.05.2024 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № МL-700/406/2008 від 11.07.2008 року. Відповідно до Договору факторингу №05/2024/1-ДФ - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У зв`язку з вищевикладеним представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони щодо виконання виконавчих документів її правонаступником.

Керуючись ст. 55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача на його правонаступника по цивільній справі № 640/12316/15-ц - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 640/12316/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ - 42649746).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Губська