Ухвала суду № 134087209, 16.02.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1638/25 Провадження № 2/613/118/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

представника відповідача за основним позовом СФГ «Дон» - Дегтяря О.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 613/1638/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Селянського фермерського господарства «Дон» про повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди, а також за зустрічним позовом Селянського фермерського господарства «Дон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача (за основним позовом) надійшло клопотання про призначення експертиз.

В своєму клопотанні представник СФГ «Дон» зазначає, що докази, надані стороною позивача, а саме два договори оренди землі від 27.02.2012 між ОСОБА_6 та СФГ «Дон» строком на три роки, зареєстровані 16.03.2012 та 28.03.2012, були сфальсифіковані рукописний текст на 1-3 сторінках договору здійснено позивачем ОСОБА_3 , а не працівником ДЗК, як мало б бути, відтиск печаток орендаря на перших трьох сторінках договору здійснено в інший час, ніж на четвертій сторінці, та ці відтиски відрізняються за кольором.

Представник позивачів (за основним позовом) адвокат Колєснік І.А. надав письмові заперечення проти поданого клопотання.

Вважав, що клопотання необґрунтоване, питання експерту не входять до предмету доказування та не мають доказового значення, а звернення з клопотанням направлено на затягування розгляду справи. За наведених обставин у задоволенні клопотання просив відмовити.

Крім того в своїй заяві представник позивачів просив вирішити раніше подане клопотання про витребування доказів в частині витребування матеріалів особових справ колишніх працівників управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області, відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Зазначені питання просив вирішити без участі в судовому засіданні сторони позивачів.

В судовому засіданні представник відповідача (за основним позовом) Дегтяр О.І. підтримав заявлене клопотання.

Додатково зазначив, що саме ці договори, про які зазначено в його клопотанні, жодного разу не були предметом експертного дослідження. Графа договору «реєстрація» має заповнюватись працівником Держкомзему, в той час як на його думку відомості до цієї графи внесені саме позивачем ОСОБА_7 .

Вважав, що відомості про час проставлення відтиску (одночасно чи ні) та колір відтиску печатки мають доказове значення як для спростування вимог за основним позовом, так і для підтвердження вимог за зустрічним позовом.

Заперечував проти клопотання позивачів про витребування доказів, вважав, що ці докази неодноразово досліджувались при розгляді інших справ між тими ж сторонами, відомості про час і місце роботи зазначених осіб ніким не оспорюються, крім того ці відомості зафіксовані в рішеннях суду у справах між тими ж сторонами, що раніше розглядались судами.

Суд, вислухавши думку представника позивачів, представника відповідача СФГ «Дон» Дегтяр О.І., доходить наступного.

Статтею 12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. При цьому учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предметом доказування згідно з положеннями ст..77 ЦПК України є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

До аналогічних висновків дійшов ВС в своїй постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 1512/2-234/11, провадження № 61-37345св18.

Щодо клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини.

Так, вирішуючи, клопотання, суд бере до уваги доводи, наведені в позові, та вважає, що відомості, які підтверджують або спростовують факт роботі відповідачів в Управління Держкомзему можуть мати значення для вирішення справи. При цьому суд не бере до уваги твердження представника СФГ «Дон», що ця обставина ніким не оспорюється, оскільки позиція відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з цього питання суду не відома через їх неявку.

Суд також зазначає, що згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів, тобто висновок експерта є одним з засобів доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

В свою чергу основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Отже, враховуючи, що представник відповідача стверджує, що рукописні записи в тексті Договорів оренди землі від 27.02.2012 між ОСОБА_6 та СФГ «Дон» (строком на три роки), які заявлені стороною позивачів в якості доказу, виконані ОСОБА_7 , беручи до уваги, що відповідь на питання, ким виконані рукописні записи в документі, може дати лише експерт, для чого необхідні спеціальні знання, суд, виходячи із засад змагальності та рівності сторін у наданні доказів, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Техніко-криміналістична експертиза документів це судово-криміналістичне дослідження, що встановлює спосіб виготовлення документа, зміни його змісту, автентичність реквізитів та матеріалів.

За допомогою такої експертизи може бути встановлено автентичність підписів, відбитків печаток та штампів, визначено черговість нанесення підписів, печаток та тексту, тощо.

Отже, враховуючи, що відповідач за основним позовом ставить під сумнів дійсність наданих стороною позивачів доказів договорів оренди, укладених між ОСОБА_6 та СФГ «Дон» строком на 3 роки, стверджуючи, що ці договори сфальсифіковані, суд вважає доцільним призначити техніко-криміналістичне дослідження зазначених документів.

Однак суд звертає увагу, що згідно з положеннями ч.ч.4,5,6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Тому суд вважає недоцільним ставити експерту питання щодо кольору фарби, за допомогою якої були проставлені відтиски печатки СФГ «Дон» на об`єктах дослідження, оскільки вирішення такого питання не потребує спеціальних знань експерта, а відповідь на нього не має доказового значення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не був розпочатий, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 76-83, 84, 102-104, 109, 210, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за основним позовом СФГ «Дон» про призначення техніко-криміналістичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Чи одночасно ( або в різний час) проставлені відтиски печаток СФГ «Дон» на перших трьох аркушах Договорів оренди землі від 27.02.2012 між ОСОБА_6 та СФГ «Дон» строком на три роки, зареєстрованих 16.03.2012 та 28.03.2012, в порівнянні з відтисками печатки СФГ «Дон» на четвертих сторінках зазначених договорів?

2)Чи одночасно (або в різний час) проставлені відтиски печаток СФГ «Дон» та Управління ДЗК на четвертих аркушах Договорів оренди землі від 27.02.2012 між ОСОБА_6 та СФГ «Дон», строком на три роки, зареєстрованих 16.03.2012 та 28.03.2012, в порівнянні з відтисками печатки СФГ «Дон» та Управління ДЗК на четвертих сторінках договорів оренди землі від 27.02.2012 між ОСОБА_6 та СФГ «Дон» строком на 25 років, які зберігаються у СФГ «Дон» та в реєстраційній справі?

Клопотання представника відповідача за основним позовом СФГ «Дон» про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи виконані усі рукописні записи на перших та третіх аркушах Договорів оренди землі від 27.02.2012 між ОСОБА_6 та СФГ «Дон» строком на три роки ОСОБА_7 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача за основним позовом СФГ «Дон».

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 613/1638/25.

Клопотання представника позивачів за основним позовом про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунальної установи «Трудовий архів» Богодухівської міської ради особові справи колишніх працівників управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області, відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Комунальної установи «Трудовий архів» Богодухівської міської ради для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

Ухвала в частині призначення експертиз може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.02.2026.

СУДДЯ