Ухвала суду № 134085124, 16.02.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Черкаси Справа № 925/764/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Київської міської прокуратури про зміну способу і порядку виконання судового рішення та заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовом: Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаське управління захисних масивів дніпровських водосховищ,

до відповідача 1 - Будищенської сільської ради,

відповідача 2 - Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державної екологічної інспекції Центрального округу,

Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Куліш А.А., прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури, посвідчення від 11.01.2021 № 059128;

від інших учасників справи участі не брали.

УСТАНОВИВ:

11.06.2020 Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Свидівоцької сільської ради та до Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва" № 23-15 від 11.07.2008 в частині затвердження проекту землеустрою та передачі обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,9115 га терміном на 49 років для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту;

- визнати недійсним договір оренди землі від 12.08.2008 укладений терміном на 49 років між Свидівоцькою сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Черкасиелектроремонт" зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040879600022 від 20.08.2008;

- усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,9115 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" (ЄДРПОУ 35890913) її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ (ЄДРПОУ 05510154) та територіальної громади с. Свидівок.

При новому розгляді справи 20.03.2023 суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю:

- визнав незаконним та скасував рішення Свидівоцької сільської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва" № 23-15 від 11.07.2008 в частині затвердження проекту землеустрою та передачі обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,9115 га терміном на 49 років для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту;

- визнав недійсним договір оренди землі від 12.08.2008 укладений терміном на 49 років між Свидівоцькою сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Черкасиелектроремонт" зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040879600022 від 20.08.2008;

- усунув перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,9115 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та територіальної громади с. Свидівок.

Постановою від 14.10.2025 Північний апеляційний господарський суд рішення від 20.03.2023 залишив без змін.

При цьому суд враховує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 замінено відповідача 1 у справі №925/764/21 - Свидівоцьку сільську раду на її правонаступника - Будищенську сільську раду, виключивши її з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

16.12.2025 суд на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 та ухвали від 23.07.2024 Північного апеляційного господарського суду видав відповідні накази, якими, зокрема:

- стягнув з Свидівоцької сільської ради (ідентифікаційний код 26323479, вул. Шевченка, 177, с. Свидівок, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19622) на користь Київської міської прокуратури (ідентифікаційний код 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, IBAN UA168201720343100001000011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) 6 810 грн судового збору (зазначивши боржником Будищенську сільську раду, як правонаступника Свидівоцької сільської ради);

- стягнув з Свидівоцької сільської ради (ідентифікаційний код 26323479, вул. Шевченка, 177, с. Свидівок, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19622) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18001) 8 512,50 грн судового збору (зазначивши боржником Будищенську сільську раду, як правонаступника Свидівоцької сільської ради).

Ухвалою від 15.12.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №925/764/21; витребував з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/764/21.

17.12.2025 на виконання ухвали Верховного Суду від 15.12.2025 Господарський суд Черкаської області направив справу № 925/764/21 до Верховного Суду.

29.12.2025 Будищенська сільська рада подала заяву про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою від 30.12.2025 суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Будищенської сільської ради про роз`яснення судового рішення до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

09.02.2026 Київська міська прокуратура подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду з вимогою змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі № 925/764/21 в частині стягнення з Будищенської сільської ради на користь Київської міської прокуратури судових витрат зі сплати судового збору у сумі 6 810 грн, шляхом стягнення з виконавчого комітету Будищенської сільської ради (19620, Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. 30 Років Перемоги, 42, ЄДРПОУ 04407750) на користь Київської міської прокуратури (код ЄДРПОУ 02910019, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 48/9) 6 810 грн судових витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування поданої заяви Київська міська прокуратура зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Судовий наказ про стягнення із Будищенської сільської ради на користь Київської міської прокуратури судового збору в сумі 6 810 грн має направлятися на виконання до органів Державної казначейської служби України для здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника. Разом з цим, рішенням Будищенської сільської ради від 11.12.2020 № 3-2/VIII "Про визнання виконавчого комітету Будищенської сільської ради розпорядником коштів" визнано виконавчий комітет Будищенської сільської ради головним розпорядником коштів бюджету громади та правонаступником активів і пасивів (юридичних та фізичних зобов`язань) Будищенської сільської ради. За даними відображеними у Єдиному реєстрі розпорядників та отримувачів бюджетних коштів (https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search) установлено, що Будищенська сільська рада не є розпорядником та отримувачем бюджетних коштів, натомість таким розпорядником є виконавчий комітет Будищенської сільської ради (ЄДРПОУ - 04407750). Вказані обставини, за твердженням прокурора, унеможливлюють виконання рішення суду у справі № 925/764/21 в частині стягнення судового збору на користь Київської міської прокуратури, що викликає потребу у зміні способу його виконання.

Ухвалою від 09.02.2026 суд заяву Київської міської прокуратури про зміну способу і порядку виконання судового рішення суду призначив до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2026 о 12:30.

12.02.2026 заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав заяву з вимогою змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі № 925/764/21 про стягнення з Будищенської сільської ради на користь Черкаської обласної прокуратури судових витрат зі сплати судового збору у сумі 8 512 грн 50 коп., шляхом стягнення з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради (19620, Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. 30 Років Перемоги, 42, ЄДРПОУ 04407750) на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, адреса місцезнаходження: 18010, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) 8512 грн 50 коп. (вісім тисяч п`ятсот дванадцять гривень п`ятдесят копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування поданої заяви Черкаська обласна прокуратура зазначає, що Господарським судом 16.12.2025 у цій справі видано судовий наказ про стягнення з Будищенської сільської ради на користь Черкаської обласної прокуратури 8 512,50 грн судового збору, який скеровано до виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області. Вказаний вище судовий наказ 12.01.2026 повернутий без виконання, оскільки Будищенська сільська рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства та не обслуговується в управлінні. Згідно рішення Будищенської сільської ради від 11.12.2020 № 3-2/VIII "Про визнання виконавчого комітету Будищенської сільської ради розпорядником коштів" головним розпорядником коштів бюджету громади визначено виконавчий комітет Будищенської сільської ради. Також, виконавчий комітет Будищенської сільської ради є правонаступником активів і пасивів (юридичних та фізичних зобов`язань) Будищенської сільської ради. За даними відображеними у Єдиному реєстрі розпорядників та отримувачів бюджетних коштів (https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search) установлено, що Будищенська сільська рада не є розпорядником та отримувачем бюджетних коштів, натомість таким розпорядником є виконавчий комітет Будищенської сільської ради (ЄДРПОУ - 04407750). Враховуючи вищевикладене, управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області листом від 12.01.2026 № 04-11-06/83 на підставі п.п. 3 п. 9 Порядку № 845 повернуто наказ Господарського суду Черкаської області від 16.12.2025 у справі № 925/764/21, без виконання. Вказані обставини, за твердженням прокурора, унеможливлюють виконання рішення суду у справі № 925/764/21, що викликає потребу у зміні способу його виконання.

Ухвалою від 12.02.2025 суд заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури призначив до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2026 о 12:30.

Присутня у судовому засіданні 16.02.2026 прокурор подані заяви підтримала. Представники інших учасників справи у судовому засіданні участі не брали, про да та час розгляду заяв належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвал суду від 09.02.2026 та від 12.02.2026) до їх електронних кабінетів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. (абз. 1 ч. 1) Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. (ч. 2). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (абз. 1 ч. 3)

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження")

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 № 11-рп/2012).

Зміна способу та порядку виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 905/3250/16.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. (ч. 1 ст. 18 ГПК України)

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. (ч. 1 ст. 326 ГПК України)

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України)

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. (ст. 129-1 Конституції України)

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини")

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17.05.2005 по справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

У пп. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України визначено установити, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні;

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011. (далі - Порядок).

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). (п. 3 Порядку)

Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами (ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні")

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. (ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні")

Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. (ч. 1 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні")

Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. (ч. 2 ст. 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні")

Головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень (п. 18 ст. 2 Бюджетного кодексу України)

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. (п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України)

Наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 № 1691 визначено порядок формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, згідно з відомостями якого Будищенська сільська рада не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів. Розпорядником та одержувачем бюджетних коштів є Виконавчий комітет Будищенської сільської ради.

Суд звертає увагу, що відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно з копією рішення Будищенської сільської ради від 11.12.2020 № 3-2/VIII Про визначення виконавчого комітету Будищенської сільської ради розпорядником коштів, наданою прокурорами до заяв, сільська рада, зокрема, вирішила правонаступником активів і пасивів (юридичних та фізичних зобов`язань) Будищенської сільської ради визначити виконавчий комітет Будищенської сільської ради.

Також суд враховує, що листом від 12.01.2026 № 04-11-06/83 Про повернення виконавчого документа, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернуло Черкаській обласній прокуратурі наказ Господарського суду Черкаської області від 16.12.2025 у справі № 925/764/21 без виконання, зазначивши при цьому, що саме Виконавчий комітет Будищенської сільської ради обслуговується в Управлінні і має відкриті рахунки в органах казначейства.

Отже, оскільки Будищенська сільська рада не є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, не має відкритих рахунків в Управлінні, суд доходить висновку, що у цьому випадку зазначене є обставинами, які ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі № 925/764/21.

При цьому суд звертає увагу, що під час ухвалення рішення від 20.03.2023 суд ухвалив здійснити стягнення з Свидівоцької сільської ради, водночас, як встановлено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 замінено відповідача 1 у справі №925/764/21 - Свидівоцьку сільську раду на її правонаступника - Будищенську сільську раду, виключивши її з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підсумовуючи викладене, а також з огляду на відсутність у Будищенської сільської ради статусу розпорядника бюджетних коштів, та, як наслідок, відсутність розрахункового рахунку в Управлінні Державної казначейської служби України, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі № 925/764/21, суд дійшов висновку про задоволення заяв Київської міської прокуратури про зміну способу і порядку виконання судового рішення та заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Київської міської прокуратури про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі № 925/764/21 про стягнення з Свидівоцької сільської ради (ідентифікаційний код 26323479, вул. Шевченка, 177, с. Свидівок, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19622) на користь Київської міської прокуратури (ідентифікаційний код 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, IBAN UA168201720343100001000011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) 6 810 грн судового збору шляхом стягнення з виконавчого комітету Будищенської сільської ради (ідентифікаційний код 04407750, вул. 30 Років Перемоги, 42, с. Будище, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19620) на користь Київської міської прокуратури (ідентифікаційний код 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) 6 810 грн судового збору.

Заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 та ухвали від 23.07.2024 Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/764/21 про стягнення з Свидівоцької сільської ради (ідентифікаційний код 26323479, вул. Шевченка, 177, с. Свидівок, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19622) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18001) 8 512,50 грн судового збору шляхом стягнення з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради (ідентифікаційний код 04407750, вул. 30 Років Перемоги, 42, с. Будище, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19620) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18001) 8 512,50 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2026.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА