Рішення № 134085, 19.09.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" вересня 2006 р.

Справа № 5/2779

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Слівінський О.В., дор. № 7 від 12.07.06р.

від відповідача Плахутіна О.А., дор. № 01/633 від 15.06.06р.

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Будмонтаж" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м.Житомир)

про стягнення 79297,20 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 79297,20 грн. заборгованості за ремонтні роботи відповідно до укладеного між сторонами договору .

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог , згідно якої просить стягнути з відповідача 72297,20 грн. , оскільки відповідачем частково погашено заборгованість. Крім того, представник позивача погодився на розстрочку виконання рішення суду на чотири місяці.

Представник відповідача у судовому засіданні суму боргу в розмірі 72297,20 грн. визнав та надав письмове клопотання за № 01/1119 від 18.09.06р., у якому просить розстрочити виконання рішення суду на чотири місяці, мотивуючи тим, що виконання рішення суду унеможливить розрахунки за енергоносії та закупівлю сировини на виробництво, що в свою чергу призведе до зупинки виробництва та зриву поставок хліба.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договори, довідки про вартість виконаних робіт, акти прийому виконаних підрядних робіт, платіжні доручення, банківські виписки, акт звірки взаєморозрахунків, зменшення позовних вимог, статут позивача, поштові квитанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.05р. та 25.01.06р. між сторонами були укладені договори, згідно яких позивач виконав відповідачу роботи по капітальному ремонту складських приміщень хлібозаводу № 2 в м. Житомирі та роботи по улаштуванню перекриття в складському приміщенні по провулку Іподромному, 3А на загальну суму 125222,40 грн., що підверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт ( а.с. 10 -18).

Відповідно п. 3.1 договорів , замовник здійснює оплату підряднику за фактично виконані і прийняті замовником роботи згідно акту приймання виконаних робіт по формі КБ - 2, підписаному уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаної роботи здійснюється замовником у терміні п'яти днів після підписання акту приймання виконаних робіт КБ - 2.

Проте, відповідач свої зобов'язання по розрахунках за виконані позивачем роботи виконав частково, сплативши відповідачеві 7000грн., тому сума боргу на день звернення з позовом до суду становила 72297,20 грн. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 79297,20 грн., то в частині стягнення 7000 грн. суд приходить до висновку про відмову у позові.

Таким чином, сума боргу на день розгляду справи становить 72297,20 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3000 грн. за надані юридичні послуги адвокатом, що підтверджується договором від 15.06.06р., платіжним дорученням №371 від 12.07.06р., випискою з банку, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.26-28) .

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав суду, в судовому засіданні представник відповідача заборгованість визнав та просив розстрочити виконання рішення суду на чотири місяці.

На підставі ст. 121 ГПК України господарський суд у виняткових випадках залежно від обставин справи може розстрочити виконання рішення суду. Суд, приймаючи до уваги погодження представника позивача та специфіку роботи відповідача - виробництво хліба, задовільняє клопотання відповідача і розстрочує виконання рішення суду на чотири місяці, сплачуючи заборгованість з врахуванням судових витрат - державного мита, за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та адвокатських послуг , з жовтня 2006р. по січень 2007р. рівними частинами по 18864,20 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 72297,20 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з наданням послуг адвокатом та з оплатою державного мита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49, 82-85, 121 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Житомирхліб", м. Житомир, вул. Л. Українки, 33, р/р 26007319701 у ЖФ АБ " Енергобанк", МФО 311603, код 00378595:

- на користь Приватного підприємства " Будмонтаж", м. Житомир, проспект Миру, 21, р/р 26006237601 в ОД АКБ " Укрсоцбанк" м. Житомира, МФО 311272, код 30350695:

- 72297,20 грн. заборгованості,

- 3000грн. витрат, пов'язаних із наданням послуг адвокатом,

- 52 грн. витрат по сплаті державного мита,

- 107,58 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу;

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Житомирхліб", м. Житомир, вул. Л. Українки, 33, р/р 26007319701 у ЖФ АБ " Енергобанк", МФО 311603, код 00378595:

- в доход державного бюджету 722,45грн. - державного мита.

4.Розстрочити виконання рішення суду на чотири місяці, сплачуючи заборгованість з врахуванням судових витрат - державного мита, за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та адвокатських послуг, з жовтня 2006р. по січень 2007р. рівними частинами по 18864,20 грн.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2 - позивачу, 3 - відповідачу