Рішення № 134084936, 22.01.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2408/25

Провадження №2/190/93/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2026 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінпром маркет» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи, що 28 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71213915, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 4000,00 грн., строком на 17 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,205 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісії за надання кредиту 10,00%, що у грошовому виразі складає 400,00 грн. та зобов`язувався повернути його, сплатити проценти за його користування та комісію.

12.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15142524 до Договору позики №71213915, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 16 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 17 днів на 33 днів (до 29.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,205 % на 1 %.

28.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15247903 до Договору позики №71213915, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 16 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 17 днів на 49 днів (до 15.07.2025 року).

16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до умов якого останні набули право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 71213915 від 28.05.2025 року.

Разом з тим, взяті на себе зобов`язання за даним договором ОСОБА_1 не виконував у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10661,90 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 438,36 грн. - сума заборгованості за відсотками, 368,20 грн. - сума заборгованості за комісією, 5855,34 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Проте, відповідач свої зобов`язання за Договором про надання коштів у кредит № 71213915 не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 10661,90 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правчину допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Позивач ТОВ «Фінпром маркет» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача Ткаченко Ю.О. до суду надала заяву про розглядати справи без її участі, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив /а.с.29/.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 28 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71213915, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 4000,00 грн., строком на 17 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,205 % в день, процентна ставка за понадстрокове користування кредитом становить 4 % за день, комісія за надання кредиту 10,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 400,00 грн.).

Договір про надання коштів у кредит № 71213915 від 28.05.2025 року підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «77656» .

12.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №15142524 до Договору позики №71213915, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 16 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 17 днів на 33 днів (до 29.06.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,205 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника- «76483».

28.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15247903 до Договору позики №71213915, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 16 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінено з 17 днів на 49 днів (до 15.07.2025 року). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника - «76244».

На підтвердження підписання відповідачем договору про надання коштів у кредит № 71213915 від 28.05.2025 року до матеріалів позовної заяви додано довідку про ідентифікацію, згідно з якою ОСОБА_1 акцепт договору здійснив шляхом підписання аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора «77656» 28.05.2025 року, який відправлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ; акцепт додаткової угоди №15142524 від 12.06.2025 року підписано аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора «'76483» 12.06.2025 року, який відправлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ; акцепт додаткової угоди №15247903 від 28.06.2025 року підписано аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора «'76244» 28.06.2025 року, який відправлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ідентифікація клієнта ОСОБА_1 за посередництвом системи BankID НБУ пройдена 05.03.2025 року в privatbank.

На підтвердження виконання ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язання за кредитним договором № 71213915 від 28.05.2025 року, позивач надав копію платіжної інструкції №50097063-90fe-43ce-91fa-8320aa029fcb про перерахування на рахунок відповідача № НОМЕР_1 коштів в сумі 4000,00 грн. та довідку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000064574 від 20.10.2025 року, якою підтверджено завершення платіжної операції: Дата 28.05.2025 року; Номер платежу 50097063-90fe-43ce-91fa-8320aa029fcb; Сума 4000.00 грн.; Отримувач ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_1 .

Із договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №71213915 від 28.05.2025 року.

Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до Відповідача(порядковий номер 2224) в сумі 10661,90 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 438,36 грн. - сума заборгованості за відсотками, 368,20 грн. - сума заборгованості за комісією, 5855,34 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7 від 25.12.2025 року на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) /а.с. 26/.

Відповідно до виписки за період 28.05.2025-31.05.2025, вбачається зарахування коштів ОСОБА_1 у сумі 4000,00 грн. 28.05.2025 року /а.с. 27/.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається із матеріалів справи, що 28 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №71213915 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) .

Як вбачається з договору, він підписаний сторонами шляхом вчинення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором «77656», що підтверджується розділом 12 Договору «Реквізити сторін».

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за договором та здійснило переказ грошових коштів на суму 4000 грн .

Тобто дані договори є результатом домовленості сторін і відповідають загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

ТОВ «Фінпром маркет» надало належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитним договором, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність у позивача права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 71213915 від 28.05.2025 року, таке право беззаперечно доведено належними та допустимими доказами у справі, що і дає підстави для задоволення позову.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правчиної допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, витяг з акту прийома-передачі наданої правчиної допомоги до договору № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, ордер на надання правчиної допомоги, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльність серія ПТ № 2099 на ім`я Ткаченко Ю.О., у зв`язку з чим вказана сума у розмірі 4500 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.128,141,263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, 08205 м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити НОМЕР_5 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) заборгованість за Договором про надання коштів у кредит № 71213915 від 28 травня 2025 року в розмірі 10661 ( десять тисяч шістсот шістдесят одну ) грн. 90 коп., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 438,36 грн. - сума заборгованості за відсотками, 368,20 грн. - сума заборгованості за комісією, 5855,34 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правчину допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса