Рішення № 134084895, 16.02.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1996/24

Провадження № 2/188/316/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Місюри К.В.,

за участю секретаря судового засідання Бібікової В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24610,83 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн та на оплату професійної правничої допомоги в сумі 7 200 грн.

28.02.2019 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z41.25151.004973754. Договір було підписано відповідачкою власноручно, з аналогом власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до публічної оферти ПАТ «ІДЕЯ БАНК» від 16.09.2015 року. Одночасно з укладеннм кредитного договору позичальник уклав з ТДВ «СК «АРСЕН ЛАЙФ» договір від 28.02.2019 року добровільного страхування життя, розмір внеску становить 3960,00грн. Вигодонабувачем за цим договором є банк. Крім того. 28.02.2019 року позичальник уклав з ПрАТ «Страхова компанія «АСКО МЕДСЕРВІС» договір добровільного страхування майна 3 226277039/19MR за яким розмір страхового платежу становить 2000,00 грн. Банк свої зобов`язання виконав , та перерахував на банківський рахунок позичальника грошові кошти в сумі 25960,00 грн. В подальшому позичальник виконав свої зобо`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково, а саме 10366,55 грн., останній платіж проведено 14.08.2019 року, строк за договором сплив 31.08.2020 року. Після закінчення строку кредитор не здійснював нарахування процентів, штрафних санкцій та комісії.

Станом на 31.08.2020 року боржник має заборгованість 20179,89грн. заборгованість за основним боргом; заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками в сумі 6,4 грн., що разом становить 20186,29 грн. Станом на 16.11.2023 року розмір заборгованості за основним боргом і відсотками змінився.

16.11.2023р. між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23.

29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу № 29/12-23.

Відповідно до реєстру боржників до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором № Z41.25151.004973754 від 28.02.2019 року в сумі 20186,29 грн. З урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01.09.2020 року по 23.02.2022 року інфляційні витрати складають 3527,50 грн., три проценти річних 897,04 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлення про виклик скеровувалося за місцем реєстрації повернулося не врученим з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надала, також не подала відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

28.02.2019 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z41.25151.004973754. Договір було підписано відповідачкою власноручно, з аналогом власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до публічної оферти ПАТ «ІДЕЯ БАНК» від 16.09.2015 року. Одночасно з укладеннм кредитного договору позичальник уклав з ТДВ «СК «АРСЕН ЛАЙФ» договір від 28.02.2019 року добровільного страхування життя, розмір внеску становить 3960,00грн. Вигодонабувачем за цим договором є банк. Крім того. 28.02.2019 року позичальник уклав з ПрАТ «Страхова компанія «АСКО МЕДСЕРВІС» договір добровільного страхування майна 3 226277039/19MR за яким розмір страхового платежу становить 2000,00 грн. Банк свої зобов`язання виконав , та перерахував на банківський рахунок позичальника грошові кошти в сумі 25960,00 грн. В подальшому позичальник виконав свої зобо`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково, а саме 10366,55 грн., останній платіж проведено 14.08.2019 року, строк за договором сплив 31.08.2020 року. Після закінчення строку кредитор не здійснював нарахування процентів, штрафних санкцій та комісії.

Станом на 31.08.2020 року боржник має заборгованість 20179,89грн. заборгованість за основним боргом; заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками в сумі 6,4 грн., що разом становить 20186,29 грн. Станом на 16.11.2023 року розмір заборгованості за основним боргом і відсотками змінився.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT " ІДЕЯ БАНК" станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.2 ст.625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання,тому виникла заборгованість за договором кредиту № Z41.25151.004973754 від 28.02.2019 року.

16.11.2023р. між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23.

29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу № 29/12-23.

Відповідно до реєстру боржників до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором № Z41.25151.004973754 від 28.02.2019 року в сумі 20186,29 грн. З урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01.09.2020 року по 23.02.2022 року інфляційні витрати складають 3527,50 грн., три проценти річних 897,04 грн.

У такий спосіб ТОВ «Санфорд Капітал» набуло прав кредитора у зобов`язанні,яке виникло за договором кредиту № Z41.25151.004973754 від 28.02.2019 року.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» належить стягнути заборгованість за договором кредиту та страхування в сумі 25960,00 грн .

В порядку ч. 1ст.141ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Що стосується стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даної вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1, п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована : АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» ( ідентифікаційний код 43575686, 49005, м.Дніпро, вул.. Сімферопольська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68,69 заборгованість у розмірі 24610,83 грн.:

-20179,89 грн.-заборгованість за основним боргом;

-6,4 грн.- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;

-3527,50 грн. інфляційні втрати;

-897,04 грн.- три проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя К. В. Місюра