Ухвала суду № 134084101, 16.02.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/14243/25

Провадження № 2/202/1791/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

16 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника позивача - Синиченко Д.В.,

представника відповідача - Калініна С.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» в особі представника через підсистему «Електронний суд» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просили стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договорами № 555156318192 від 18.09.2021, № 75135911 від 30.08.2021, № 3165621 від 13.09.2021, № 101247342 від 26.08.2021, № 3772704 від 26.08.2021, № 4848671 від 03.09.2021, № 2495110699-119448 від 10.09.2021 у розмірі 255155,29 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 061,86 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Авраменка А.М.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Справа надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра 03 грудня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної цивільної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

19 грудня 2025 року на запит судді Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра надано випуску про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та скеровано додатки до позовної заяви у цивільній справі № 199/14243/25 в електронному вигляді.

Ухвалою судді від 22 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

13.01.2026 року та 20.01.2026 року, документи сформовані в системі «Електронний суд»,від представника відповідача ОСОБА_1 Калініна Сергія Костянтиновича надійшли клопотання про повернення позовної заяви.

Вказали, що як вбачається зі змісту позовної заяви, вона фактично містить 7 (сім) самостійних вимоги про стягнення заборгованості, оскільки стосуються кредитних договорів укладеними з різними Товариствами, а саме: 1. Стягнення заборгованості за договором № 555156318192 від 18.09.2021 сторонами якого зазначені ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та відповідач. 2. Стягнення заборгованості за договором № 75135911 від 30.08.2021 сторонами якого зазначені ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідач. 3. Стягнення заборгованості за договором № 3165621 від 13.09.2021 сторонами якого зазначені ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідач. 4. Стягнення заборгованості за договором № 101247342 від 26.08.2021 сторонами якого зазначені ТОВ «МІЛОАН» та відповідач. 5. Стягнення заборгованості за договором № 3772704 від 26.08.2021 сторонами якого зазначені ТОВ «МІЛОАН» та відповідач. 6. Стягнення заборгованості за договором № 4848671 від 03.09.2021 сторонами якого зазначені ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідач. 7. Стягнення заборгованості за договором № 2495110699-119448 від 10.09.2021 сторонами якого зазначені ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідач.

При цьому, кожна з вимог про стягнення заборгованості не пов`язана з іншими заявленими у позові вимогами, ані підставою виникнення, ані поданими доказами, вони не є основними та похідними одна від одної.

Вважають, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач допустив порушення правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Просили суд: позовну заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути суб`єкту звернення.

20.01.2026 року, документ сформований в системі «Електронний суд», від представника позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - адвоката Сергійчук Ярослави Ярославівни надійшло заперечення на клопотання про повернення позовної заяви.

Вказали, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі)». Об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Сторони заінтересовані в тому, щоб всі їх спірні вимоги були розглянуті одним і тим же судом і одночасно. Цим досягається швидкість в провадженні справи. Об`єднанням позовів забезпечується правильність, одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог. Предметом спору по справі є стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 стягувачем ТОВ «Факторинг Партнерс», відтак посилання представника відповідача щодо порушення порядку об`єднання вимог є безпідставними та помилковими. В позовній заяві зазначені спірні невиконані договори, укладені Позичальником ОСОБА_1 , тобто всі договори укладені з одним відповідачем, з однаковим порядком (формою) укладання, право вимоги заборгованості до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подано одним позивачем до одного й того самого відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України, що дає підстави для подання та розгляду відповідної позовної заяви з метою процесуальної економії.

Клопотання про роз`єднання позовних вимог представником відповідача подано не було, оскільки відсутні відповідні правові підстави, передбачені нормами ЦПК України. Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. На підставі вищевикладеного, вбачається, що клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Просили суд відмовити в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи заперечення на клопотання про повернення позовної заяви та просив суд відмовити в задоволенні клопотання. Вказала, що представником відповідача клопотання про роз`єднання позовних вимог подано не було.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про повернення позовної заяви. Вказав, що відповідач заперечує як факт укладання кредитних договорів, факт отримання коштів та розрахунок заборгованості. Зазначив щодо неефективного розгляду справи щодо 7 різних договорів з різними кредитними установами.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи:

18.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 555156318192, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 3900,00 грн. з фіксованою процентною ставкою.

30.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір №75135911, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 10237,00 грн. з фіксованою процентною ставкою 1,99% за кожен день користування позикою.

13.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №3165621, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 6500,00 грн. з фіксованою процентною ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом.

26.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір №101247342, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 5100 грн., які нараховуються за ставкою 1,7% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

26.08.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір 3772704, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 5400 грн., які нараховуються за ставкою 1,7% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

03.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ ІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір 4848671 відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 5000,00 грн.

10.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір 2495110699-119448, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 3500,00 грн.

Отже, як вбачається із змісту позовної заяви позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», до якого перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно з відступлення права вимоги, просить суд стягнути заборгованість по 7 кредитним договорам укладеними з різними Товариствами, а саме: 1. Стягнення заборгованості за договором № 555156318192 від 18.09.2021 сторонами якого зазначені ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 в розмірі 8975,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту) - 3900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5075,50 грн. 2. Стягнення заборгованості за договором № 75135911 від 30.08.2021 сторонами якого зазначені ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в розмірі 30904,84 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10237,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 20666,16 грн., нараховані 3% річних 1,68 грн. 3. Стягнення заборгованості за договором № 3165621 від 13.09.2021 сторонами якого зазначені ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 в розмірі 23193,29 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 16693,29 грн. 4. Стягнення заборгованості за договором № 101247342 від 26.08.2021 сторонами якого зазначені ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в розмірі 77505,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням за тілом кредиту) - 9500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 66105,50 грн., заборгованість за комісіями 1900,00 грн. 5. Стягнення заборгованості за договором № 3772704 від 26.08.2021 сторонами якого зазначені ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в розмірі 78455,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 67055,50 грн., заборгованість за комісіями 1900,00 грн. 6. Стягнення заборгованості за договором № 4848671 від 03.09.2021 сторонами якого зазначені ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 в розмірі 11947,66 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 6735,00 грн., інфляційні збитки 176,91 грн., нараховані 3% річних 35,75 грн. 7. Стягнення заборгованості за договором № 2495110699-119448 від 10.09.2021 сторонами якого зазначені ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 в розмірі 24173,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 20673,00 грн. Загальний розмір заборгованості станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку становить 255155,29 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 48137,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 203003,95 грн.; заборгованість за комісіями - 3800,00 грн.; інфляційні збитки - 17691 грн.; нараховані три відсотки річних - 37,43 грн.

Отже позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача кожної складової грошової заборгованості за 7 кредитними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Кодексу здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

За змістом частини першої статті 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги:

- не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними);

- не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Постанова ВС від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19 містить висновок про те, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

У постанові Верховний Суд погодився з висновками судів першої інстанції про те, що:

- вимоги про стягнення шкоди у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших;

- сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум;

- позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах з окремими договорами забезпечення виконання зобов`язання (поруки) за кредитними договорами; відповідні договори є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, а також укладені на підставі різних рішень, які приймалися пов`язаними з Банком особами окремо по кожному з дванадцяти кредитних договорів, що матиме наслідком дослідження окремо кожного рішення, договору та окремо - заборгованостей, які виникла з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами;

- сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені законом, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог;

- порушення правил об`єднання та роз`єднання позовів, не передбачено, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху;

- положення чинного законодавства встановлюють саме право, а не обов`язок суду на роз`єднання позовних вимог.

На думку суду, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за цими договорами є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Договори характеризуються різними датами укладання, різними істотними умовами договору (розмір кредиту (позики), строк надання кредиту, дата настання платежів, розмір відповідальності, порядок та умови пролонгації стоку дії договору тощо.

Оскільки провадження у цивільній справі відкрито та після відкриття провадження у справу позовна заява не може бути повернена з підстав п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, тому суд вимушений відмовити в клопотанні представника відповідача щодо повернення позовної заяви.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів та з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Проте таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги (30 вересня 2020 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 420/3956/20, провадження № 11-240заі20 (ЄДРСРУ № 92137277).

Суд вважає, що кожна із зазначених фінансових операцій є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.

Суд також звертає увагу на те, що сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановити належність виконання кредиторами (позикодавцями) зазначених договорів, встановити обставини, що свідчать про виконання/часткове виконання/невиконання умов договору боржником, здійснити розрахунок заборгованості за договорами для перевірки правильності заявлених до стягнення сум, що значно ускладнюватиме розгляд справи, впливатиме на належність строків розгляду справи тощо.

Таким чином, розгляд усіх заявлених вимог в одному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, оскільки підстави для застосування положень ст. 185 ЦПК України не встановлено, а об`єднання таких вимог не тільки суперечить вимогам наведених норм ЦПК, а і є процесуально недоцільним, тому суд доходить висновку про роз`єднання вимог позовних вимог в окремі позови (заяви) за предметом спору.

Враховуючи категорію і складність справи, предмет спору, засоби доказування, спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, тощо, суд доходить висновку про перехід розгляду справи з загального позовного провадження на спрощене позовне провадження з повідомленням та викликом сторін.

Керуючись ст.185,188, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в окремі провадження:

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 75135911 від 30.08.2021 в розмірі 30904,84 грн. та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3165621 від 13.09.2021 в розмірі 23193,29 грн. та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 101247342 від 26.08.2021 в розмірі 77505,50 грн. та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3772704 від 26.08.2021 в розмірі 78455,50 грн. та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 4848671 від 03.09.2021 в розмірі 11947,66 грн. та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2495110699-119448 від 10.09.2021 в розмірі 24173,00 грн. та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 555156318192 від 18.09.2021 в розмірі 8975,50 грн продовжити розгляд справи.

Здійснити перехід розгляду справи з загального позовного провадження на розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення та викликом сторін та призначити до розгляду на 10-00 годину 10 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.П. Слюсар