Ухвала суду № 134083007, 16.02.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/4626/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 213785,56 грн у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", Дніпропетровська обл., м. Нікополь до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", м. Харків про стягнення 492867,45 грн. за участю представників учасників справи:

позивача -Козарь Ю.І.,

відповідача -Сичов А. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь відповідно відповідно до специфікацій №СП/70, 86Н, 93Н, 100Н, 117Н, 75Н, 95Н, 102Н, 112Н, 127Н, 128Н, 134 Н, 122Н до договору поставки №20180688 від 08.11.2018 пеню за порушення строків виконання зобов`язань у розмірі 374843,45 грн, та штраф у розмірі 118024,00 грн, всього до стягнення: 492867,45 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 29.12.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

12.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" штрафні санкції за несвоєчасний розрахунок за поставлений товар у загальному розмірі 213785,56 грн, з яких: пеня 120741,21 грн, 3% річних 19958,45 грн, інфляційні втрати 73085,90 грн. Судові витрати покласти на Відповідача. Крім того, зустрічний позов містить клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати причини пропуску строку для подачі зустрічного позову поважними та поновити процесуальний строк для подачі зустрічного позову.

16.02.2026 в підготовчому засіданні представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача просив суд поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову та прийняти його до розгляду.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки встановлені цим кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зважаючи на встановлений ухвалою від 29.12.2025 строк на подання відзиву (15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження), відповідач у строк до 13.01.2026 року включно мав право подати відзив на позов або мав право пред`явити зустрічний позов у справі №922/4626/26.

Натомість, зустрічний позов поданий в суд 12.02.2026 року, тобто після спливу строку встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" про поновлення строку для звернення із зустрічним позовом, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що для забезпечення збереження первинних документів позивач їх зберігає в різних місцях, а не на виробництві, підготовка обґрунтованого зустрічного позову потребувала більшого часу, ніж час, на подання відзиву на позовну заяву. На строки збирання матеріалів та підготовку зустрічної позовної заяви вплинули і постійні відключення електроенергії, що перешкоджало ТОВ "ОКТБ" своєчасно підготувати позовну заяву та провести відповідні розрахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2025 до суду від відповідача ТОВ "ОКТБ" надійшов відзив на позовну заяву (документ сформований в системі "Електронний суд" 13.01.2026), 06.02.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

Втім, заявник не пояснює, яким чином збереження первинних документів в різних місцях, а не на виробництві та відключення електроенергії не перешкоджало поданню ним до суду 14.01.2026 відзиву на позовну заяву та 06.02.2026 заперечень (на відповідь на відзив), однак завадило звернутись до суду із зустрічним позовом у встановлений строк.

З огляду на вказане, суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову у зв`язку з відсутністю поважних причин для його поновлення.

Крім того, відповідно до ч. 4, 5 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, до зустрічної позовної заяви представником позивача ТОВ "ОКТБ" доданий ордер серії АХ № 1315659 від 29.12.2025 на надання правничої допомоги адвокатом Сичовим Антоном Юрійовичем на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), повноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 2025231 від 25.12.2025 іншому підприємству - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТКБ".

Отже, на теперішній час зустрічну позовну заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу, оскільки остання, подана з порушенням вимог ч. 1 ст.180 ГПК України,

Додатково суд зазначає, що повернення зустрічного позову не є перешкодою в доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом, в загальному порядку, не завдає істотної шкоди самому змісту права на захист та не створює прийняття процесуальних рішень, наслідком яких є неможливість реалізувати доступ до правосуддя у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом подачі позову в загальному порядку.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 178, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову у справі №922/4626/25 - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 213785,56 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Повна ухвала підписана "16" лютого 2026 р.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.