Ухвала суду № 134082397, 16.02.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3649/25

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Аграріс", Київська обл., Макарівський р-н., с. Липівка,

ОСОБА_2 , Київська обл., Фастівський р-н., с-ще Зелений Бір

про стягнення 2541886,39 грн.

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Аграріс" та ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс» та ОСОБА_2 2541886,39 грн. заборгованості, з яких: 2396527,77 грн. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 145358,62 грн. заборгованості за процентами.

09.02.2026 р. до господарського суду Київської області від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в якій заявник просить суд прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісною позовною заявою та визнати недійсним договір поруки № 41503667-ДП-1/1 від 20.06.2022 р., укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк».

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2026 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 05.03.2026 р.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже третьою особою є особа, яка вважає, що саме їй належить право на предмет спору, під яким розуміється матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 916/1743/18, від 17.07.2019 р. у справі № 910/12449/18, від 20.05.2019 р. у справі № 916/1302/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі № 916/3245/17.

З матеріалів справи № 911/3649/25 вбачається, що предметом спору за первісним позовом є стягнення грошових коштів в сумі 2541886,39 грн. як заборгованості за кредитним договором № 41503667-КД-1 від 20.06.2022 р., укладеним між позивачем та відповідачем-1, а за позовом ОСОБА_1 предметом спору є визнання недійсним договору поруки № 41503667-ДП-1/1 від 20.06.2022 р., укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» задля забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором № 41503667-КД-1 від 20.06.2022 р.

Таким чином, предмет спору за позовом ОСОБА_1 є іншим, ніж предмет спору за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що унеможливлює спільний розгляд цих позовів.

ОСОБА_1 не є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки може бути заявлена шляхом подачі самостійного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на невідповідність поданої заяви вимогам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сукупності із положеннями ст. 180 цього Кодексу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева