Ухвала суду № 134081597, 16.02.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

16.02.2026м. ДніпроСправа № 904/98/24

Суддя Загинайко Т.В., щодо заяви ОСОБА_1 (вх.№227/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24 (суддя Дупляк С.А.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Гаванська, будинок 4; ідентифікаційний код 37374906), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 7.637.506,69 грн (сім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч п`ятсот шість грн 69 к.) простроченої заборгованості за договором кредитної лінії, 7.350,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят грн 00 к.) комісії, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Гаванська, будинок 4; ідентифікаційний код 37374906) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору.

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази про примусове виконання від 13.05.2024.

ОСОБА_1 у заяві (вх.№227/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити справу до розгляду.

Заява обґрунтована тим, що:

- через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025 від приватного виконавця Селезньова М.О. надійшла заява від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, у якій заявник просить: - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2669362212120) загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме - на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 (2/3 частки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта: 357530512124, номер відомостей про речове право: 5616062; та 1/3 частки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 20716642), загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 29 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ухвалою суду призначено розгляд заяви приватного виконавця Селезньова М.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти;

- подальшому суддя Дупляк С.А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

- з огляду на викладене суд встановив обставини, які виключають можливість участі судді Дупляка С.А. у розгляді цієї справи;

- відповідно до ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дупляка С.А. при розгляді справи (заяви) №904/98/24, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Господарського суду Дніпропетровської області суд своєю ухвалою від 05.01.2026 року задовольнив заяву судді Дупляка С.А. про самовідвід про самовідвід від розгляду справи (заяви) №904/98/24;

- 05.01.2026 ОСОБА_1 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме те, що суддя Дупляк С.А. при винесенні свого рішення від 18.04.2024, не мав права цього робити, а підлягав відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи з тих підстав, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 заяву ОСОБА_1 (вх.№227/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - надати документи, що підтверджують надсилання відповідачу-1 копій заяви та доданих до неї документів; - надати документ про сплату судового збору у розмірі 172 009 грн. 26 коп., які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В подальшому, ОСОБА_1 подано заяву (вх.№7126/26 від 16.02.2026) про усунення недоліків.

До вказаною заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у якому заявник просить відстрочити, а за можливості звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви у справі №904/98/24 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зауважує, що, як вбачається, заявником у назві клопотання помилково зазначено, що вказане клопотання є клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З долученої судом до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала суду від 02.02.2026 була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Скрибка І.Ю. 02.02.2026 о 20:14 год.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, останній день строку для усунення недоліків - 13.02.2026 (03.02.2026 + 10 днів).

Як вбачається, заява про усунення недоліків сформована представником заявника у системі "Електронний суд" 13.02.2026 та отримана судом 16.02.2026. Отже, заява подана в межах встановленого судом строку.

Як вбачається, у заяві про усунення недоліків заявник повідомляє, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.02.2026 усунуті та зазначає, що на підтвердження вказаного надає квитанцію про надсилання відповідачу копій заяви та доданих до неї документів, а також клопотання про відстрочення, а за можливості звільнення від сплати судового збору.

Суд звертає увагу заявника на те, що з наданої заявником копії фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 11.02.2026 не вбачається, що на адресу відповідача-1 було направлено копії заяви та доданих до неї документів, оскільки фіскальний чек взагалі не містить інформації щодо адресата (найменування, місцезнаходження), а також щодо того, які вкладення містить поштове відправлення.

Отже, належним доказом направлення на адресу інших учасників справи копії заяви з додатками є фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення або квитанція про надіслання документу до Електронного кабінету учасника справи з поіменним переліком документів.

Враховуючи викладене, надана заявником копія фіскального чеку не є належним доказом направлення на адресу відповідача-1 копії заяви з додатками.

Отже, суд вважає, що станом на 16.02.2026 заявником недоліки не усунуто.

Частиною 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

На стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження або повернення заяви після постановлення судом ухвали про залишення заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті заявником недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху.

Відтак, суд вважає, що заявником не було усунуто своєчасно недоліки поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику, при цьому, судом враховано, що заяву з додатками було сформовано представником заявника в системі "Електронний суд".

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх.№227/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко