Ухвала суду № 134079443, 13.02.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/94/26

провадження № 2/691/604/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2026 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному частковому майні,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Петруніну В. В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який надійшов засобами поштового зв`язку, та в якому за вимогами просить суд: 1. Припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/6 частки (що належить кожному) у спільному частковому майні, житлового будинку загальною площею 53,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку за цією ж адресою; 2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 53,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку за цією ж адресою; 3. Виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 26 974,20 грн кожному, що будуть позивачем внесені на депозитний рахунок Городищенського районного суду Черкаської області, в якості компенсації 1/3 частки нерухомого майна; 4. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на корсить ОСОБА_1 понесені судові ивтрати за сплату судового збору, в розмірі 1211,20 грн та за послуги фахівця у галузі оцінки, в розмірі 2000,00 грн.

Вивчивши матеріалів позову, з урахуванням заявлених вимог вбачається, що останні стосуються, припинення права власності у спільному частковому майні, та з огляду на це, позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Тобто, обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача та/або представника позивача.

Згідно із частиною 2 статті 365 ЦК України, позивач має внести вартість цієї частки, яку припиняє, на депозитний рахунок суду. Та, наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів сплати вартості частки в спільному майні, що є обов`язком позивача, а однією із вимог позову, в прохальній частині зазначено: 3. Виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 26 974,20 грн кожному, що будуть внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Городищенського районного суду Черкаської області, в якості компенсації 1/3 частки нерухомого майна.

Документ, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості відповідної частки спірного майна, згідно частини 4 статті 177 ЦПК України, має бути доданий до позову, під час звернення до суду з позовом, та невиконання даної вимоги закону, є підставою для повернення позову.

Європейський суд з прав людини у справі "Андрій Руденко проти України" (заява № 35041/05) зробив висновок про порушення національними судами статті 1 Першого протоколу до Конвенції з тих підстав, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди".

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку на усунення недоліків, а саме підтвердження внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості відповідної частки спірного майна.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Та, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ 26261092), банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA888201720355269002000003652, призначення платежу: обов`язково зазначити інформацію про назву суду, номер справи, дату справи, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному частковому майні, залишити без руху.

Запропонувати позивачу (представнику) в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця