Ухвала суду № 134076762, 13.02.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1336/25 Провадження № 2/630/43/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся системою «електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 30.08.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем було укладено договір № 369975-КС-001 про надання кредиту. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договорами, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24689,33 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 14 293,49 грн., заборгованість за процентами 10 395,84 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 13 листопада 2025 року було відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

01 січня 2026 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з тим, що представником позивача до початку розгляду справи по суті було подано заяву про відмову від позову, а відповідач не надав заперечення проти цього, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Представнику позивача слід роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Таким чином повторне його звернення із позовом про розірвання шлюбу у майбутньому можливе лише з підстав, що виникнуть після винесення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков