Рішення № 134076611, 16.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10813/25

н/п 2-др/953/15/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» Малої Віри Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/10813/25 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача 03.02.2026 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просить постановити по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідодаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 гривень.

11.02.2026 року від представник позивача Малої В.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі, просить про її задоволення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3,4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача АТ «Комерційний банк «Глобус» - адвоката Малої В.В., з наступних підстав.

Так, судом достовірно встановлено, що 13 жовтня 2025 року представник позивача АТ «КБ «Глобус» Рибитва О.А., який діє на підставі Договору №010725 про надання професійної правничої допомоги від 01 липня 2025 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідачки на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 09 січня 2022 року у розмірі 22 289 грн. 21 коп., а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26.01.2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором № 41688172 від 09 січня 2022 року у розмірі 22 289 гривень 21 копійка, а також судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача АТ «КБ «Глобус» Рибитва О.А., має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1500/10 від 27.11.1998 року, видане Київською кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури (а.с.33).

Позивачем АТ «КБ «Глобус» 01.07.2025 року надано довіреність адвокату Рибитва О.А., на представництво інтересів АТ «КБ «Глобус» в будь-яких органах державної влади, між інших в судах до 01.07.2028 (а.с.32).

01.07.2025 між адвокатом Рибитва О.А. та Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» укладено Договір №010725 про надання професійної (правничої) допомоги (а.с.30-31).

Як вбачається з Акту №41688172 приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором № 010725 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.09.2025 року, вартість послуг адвоката Рибитва О.А. складають 7 500,00 грн.

Позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_2 за професійну правову допомогу, згідно договору №010725 від 26.09.2025 р. згідно акту №41688172 від 26.09.2025 р., суму у розмірі 7500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №28344 від 30.09.2025 року.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат враховується: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно наданого представником позивача акту Акту №41688172 приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором № 010725 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.09.2025 року, зазначено, що адвокатом були виконанні послуги, а саме: проведені зустрічі та надані консультації клієнтові АТ «КБ «Глобус», час витрачений на надання професійної правничої (правової) допомоги становить 1 год., загальна вартість становить 1500,00 грн.; Складення позовної заяви, формування пакету документів та подано до суду позовної заяви, час витрачений на надання професійної правничої (правової) допомоги становить 4 год., загальна вартість становить 6000,00 грн. Отже, судом встановлено що загальна вартість професійної правничої (правової) допомоги виконаної адвокатом Прохоренко В.П., становить 7500,00 грн.

Згідно платіжної інструкції 28344 від 30.09.2025 року, за надання професійної правової допомоги, позивачем було перераховано адвокату Рибитва О.А. 7500,00 грн.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд, дослідивши надані заявником докази, а також враховуючи виконані адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, судову практику, що склалася, прийшов до висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 7500 грн. є завищеними.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, порядок її розгляду, яка проводилася в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу, у розмірі 4 000 грн, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 133, 134, 137, 141, 247, 263, 270, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» Малої Віри Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/10813/54 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі №953/10813/54 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 13.02.2026.

Суддя Колесник С.А.