Ухвала суду № 134076558, 16.02.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/2863/25

2/621/399/26

УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Гіль Є. В.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нессо",

третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович,

третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нессо" про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім зобов`язання сплати коштів за ним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна,

в с т а н о в и в:

02.09.2025 представник позивача Гіль Є. В. в інтересах ОСОБА_1 надіслав до суду позовну заяву до ТОВ "Нессо" з вимогами:

1) Визнати неукладеним договір від 25.11.2019 № 191125-11485-1 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нессо") та ОСОБА_1 про надання коштів у позику;

2) Визнати відсутнім у ОСОБА_1 зобов`язання сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нессо" на загальну суму 18 330 грн 00 коп. за договором від 25.11.2019 № 191125-11485-1;

3) Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за № 7049, про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нессо") на загальну суму 18 330 00 коп. за договором від 25.11.2019 № 191125-11485-1;

4) Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Нессо" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.10.2025, та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

28.09.2025 представник позивача Гіль Є. В. надіслав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.10.2025 у зв`язку з першою неявкою представника відповідача судовий розгляд відкладено на 20.11.2025.

20.11.2025 за клопотанням представник позивача Гіль Є. В. витребувано від ТОВ "НЕССО" договір від 25.11.2019 № 191125-11485-1, а також усі документи, що стали підставою для його укладення; платіжні документи, що засвідчують передачу ОСОБА_1 коштів за договором позики, а також заяву представника ТОВ "НЕССО" (ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ") до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В. та усі додані до неї документи, на підставі яких 26.06.2020 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 7049: оригінали - для огляду в судовому засіданні, а копії - для долучення до матеріалів справи, та відкладено судовий розгляд на 19.12.2025.

Станом на 19.12.2025 відомості про виконання ухвали суду від 20.11.2025 відсутні.

19.12.2025 у зв`язку з ненадходженням витребовуваних документів продовжено строк розгляду справи та відкладено судовий розгляд до 16.02.2026

Станом на 16.02.2026 відомості про виконання ухвали суду 20.11.2025 відсутні.

16.02.2026 належним чином повідомлені учасники цивільного процесу повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Гіль Є.В. в телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття в судове засідання та просив проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ "Нессо" який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами поштою, які повернулися до суду неврученими, один з яких з поштовою відміткою "адресат відмовився" (а. с. 100-104, 123-128,137-142), а також відомостями оголошення про виклик та списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 74, 143), не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав..

Від третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацький І. В., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л., будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надходило.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечував.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нессо" про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім зобов`язання сплати коштів за ним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 16.02.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко