Рішення № 134076350, 16.02.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1702/25 Провадження № 2/613/136/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1702/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить: 1) стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082) суму заборгованості за договором №С-001-078038-19-980 в розмірі 20691,37 грн, яка складається з: 7000 грн заборгованість за основним боргом, 13691,37 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 23.12.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-001-078038-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися за дебето-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися у рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту платіжну картку MasterCard.

Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 7000,00 грн строком до 23.12.2023, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 19.12.2023 ОСОБА_1 має заборгованість за договором № С-001-078038-19-980 від 23.12.2019 у розмірі 20691,37 грн, з яких: 7000,00 грн заборгованість за основним боргом, 13691,37 грн заборгованість за відсотками.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, за умовами якого до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № С-001-078038-19-980 від 23.12.2019.

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого до ТОВ «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-078038-19-980 від 23.12.2019.

Наявність заборгованості за вказаним кредитним договором зумовила звернення ТОВ «Профіт Капітал» до суду з даним позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.09.2025 позовну заяву ТОВ «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, повідомив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду не подала, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не повідомила про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не подала, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

23.12.2019 ОСОБА_1 заповнила Анкету-опитувальник клієнта фізичної особи, у якій зазначила свої особисті дані та погодила бажані умови кредитування.

23.12.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-001-078038-19-980. Вказаний договір ОСОБА_1 підписала за допомогою власноручного підпису.

За змістом договору банку відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебето-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу MasterCard (кредитна картка).

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що максимальний ліміт кредитної лінії становить 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 7000,00 грн. (п.3.2 договору). Згідно з п.3.3. договору процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. ОСОБА_1 отримала картку № НОМЕР_2 .

Крім того 23.12.2019 ОСОБА_1 підписала повідомлення про зміну реквізитів рахунків, відповідно до якого, починаючи з 05.08.2019 номери рахунків по діючих договорах з АТ «Ідея Банк» для здійснення переказів з рахунків та отримання коштів на рахунки змінено відповідно до Правил формування міжнародного номера банківського рахунку (ІВАN), діючий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 було змінено на - № НОМЕР_4 .

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-078038-19-980 від 23.12.2019, складеної АТ «Ідея Банк», відповідачка має заборгованість у розмірі 20691,37 грн, з яких: 7000,00 грн заборгованість за основним боргом, 13691,37 грн заборгованість за відсотками.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, за умовами якого AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами в день укладення цього договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді.

Відповідно до наданого позивачем Реєстру Боржників № 3 від 19.12.2023 до Договору факторингу № 19/12-2023, ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-078038-19-980 від 23.12.2019 у розмірі 20691,37 грн, з яких: 7000,00 грн заборгованість за основним боргом, 13691,37 грн заборгованість за відсотками.

22.12.2023 ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»уклали договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг" відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-078038-19-980 від 23.12.2019 у розмірі 20691,37 грн, з яких: 7000,00 грн заборгованість за основним боргом, 13691,37 грн заборгованість за відсотками, що підтверджується Друкованим Реєстром боржників №3 від 22.12.2023.

07.07.2025 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направило ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у загальній сумі 20691,37 грн, з яких: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13691,37 грн - сума заборгованості за відсотками.

Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачкою на час розгляду справи не оспорювалась та не спростована.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договорів, їх форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

Доказів повної або часткової сплати кредитних зобов`язань або ж урегулювання сплати боргу в позасудовий спосіб відповідачкою не надано.

На підставі викладеного, оскільки відповідачка умови вказаного договору не виконала, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором С-001-078038-19-980 від 23.12.2019 в розмірі 20691,37 грн.

Таким чином, вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн до матеріалів справи надано наступні документи: копія договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий Курс»; копію додаткової угоди № 1/1 від 01.07.2024 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024; акт №1 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024; акт №1 прийому-передачі наданої правничої допомоги, відповідно до якого проведено консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення до суду за боржником ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-078038-19-980 на загальну суму 7000,00 грн; копія платіжної інструкції від 24.07.2025 №1496.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, суд зазначає, що розмір пред`явлених ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до відшкодування витрат на надання правової допомоги є завищеним щодо іншої сторони спору.

Враховуючи складність справи, яка не є складною, входить до категорії справ з усталеною судовою практикою, складність виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 76-81, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.263-265, 268, 273-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № C-001-078038-19-980 від 23.12.2019 у розмірі 20691,37 грн (двадцять тисяч шістсот дев`яносто одна грн 37 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капіта», адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 39992082.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 16.02.2026.

Суддя О.С. Сеник