Ухвала суду № 134076225, 12.02.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/489/25

пров. 2/393/28/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

представника позивача прокурора Бизова І.М.,

представника відповідача адвоката Пархоменко Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Кам`янець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. в інтересах держави, в особі Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням речових прав та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 13.03.2020 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523480400:02:002:9026 площею 35,0795 га та зобов`язати відповідача повернути Кам`янецькій селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області вищевказану земельну ділянку.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2025 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче засідання.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2025 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 340/3570/25.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року відновлено провадження у справі та призначено на підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження, представник відповідача адвокат Пархоменко Є.О. через систему «Електронний суд» направила до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 393/489/25 до закінчення касаційного провадження у справі № 340/3570/25. В клопотанні зазначила, що прокурор звертаючись до суду, обґрунтовує позовні вимоги тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 3523480400:02:002:9026 площею 35,0795 га розорюється та не використовується відповідачем як пасовище, а останній нібито змінив цільове призначення даної земельної ділянки. Стороною відповідача у відзиві вказується, що на підставі розробленого за заявою ОСОБА_1 проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь вищевказаної земельної ділянки, змінено склад угідь з «пасовища» на «рілля». Даний проект землеустрою та подальші дії державного кадастрового реєстратора щодо внесення змін до відомостей про земельну ділянку у Поземельній книзі не призвели до зміни категорії земель та виду цільового призначення земельної ділянки. Разом з тим, оцінка державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку в частині зміни її складу угідь, а також рішення Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 19.03.2025 № 4086 на предмет їх законності здійснюється в межах розгляду судової справи № 340/3570/25. Предметом розгляду справи ЄУН 340/3570/25, з-поміж іншого, є законність державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 3523480400:02:002:9026, вчинену у Державному земельному кадастрі 25 січня 2022 року, запис № 015 Розділу 2 Поземельної книги щодо зміни складу угідь земельної ділянки, а не цільового призначення. Отже, обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення щодо позовної заяви, напряму пов`язані із остаточним судовим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі ЄУН 340/3570/25. Зокрема, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2025 року зупинено провадження у цивільній справі № 393/489/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 340/3570/25. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.12.2025 року вказану ухвалу суду залишено без змін. Судом апеляційної інстанції встановлено наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 340/3570/25, о скільки факти, встановлені в адміністративний справі № 340/3570/25 можуть мати преюдиційне значення для даної справи, а вказані справи є безпосередньо пов`язаними. У справі ЄУН 340/3570/25 рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 року, позовні вимоги задоволено повністю. Не погоджуючись із даними судовими рішеннями, Кам`янецькою селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано касаційні скарги до Верховного Суду. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.01.2026 року (провадження № К/990/55771/25) касаційну скаргу Кам`янецької селищної ради залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків. На виконання вимог ухвали суду, Кам`янецькою селищною радою недоліки касаційної скарги усунуто, про що до суду 22.01.2026 року подано супровідний лист із новою редакцією касаційної скарги та квитанцією про оплату судового збору. Крім того, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.02.2026 року (провадження № К/990/3882/26) касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Разом з тим, Кам`янецькою селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області до Верховного Суду 11.02.2026 року подано заяву про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Отже, станом на теперішній час справа ЄУН 340/3570/25 за касаційними скаргами Кам`янецької селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області перебуває на розгляді в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, остаточне рішення у даній справі не прийняте. Від наслідків розгляду справи за касаційними скаргами на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі ЄУН 340/3570/25 залежить вирішення справи ЄУН 393/489/25 за результатами її розгляду.

Представник позивача прокурор Бизов І.М. в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки в матеріалах цивільної справи № 393/489/25 міститься достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Пархоменко Є.О. в підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, дослідивши відповідні матеріали, суд прийшов до наступного.

За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так відповідно до положень ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що "метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду".

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 393/489/25 є позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 13.03.2020 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523480400:02:002:9026 площею 35,0795 га та повернення Кам`янецькій селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області вищевказаної земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана земельна ділянка розорана та не використовується відповідачем як пасовище, а останній нібито змінив цільове призначення даної земельної ділянки, чим порушив умови договору оренди землі від 13.03.2020 року.

Предметом розгляду справи № 340/3570/25, серед іншого є законність державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 3523480400:02:002:9026, вчинену у Державному земельному кадастрі 25.01.2022 року, запис № 015 Розділу 2 Поземельної книги.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 року у справі № 340/3570/25 позовні вимоги заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 4086 від 19.03.2025 «Про затвердження проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь земельної ділянки загальною площею 35,0795 га з кадастровим номером 3523480400:02:002:9026, що надана в оренду ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано запис № 015 Розділу 2 Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 3523480400:02:002:9026. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3523480400:02:002:9026. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 року у справі № 340/3570/25 залишено без змін. Не погоджуючись із даними судовими рішеннями, Кам`янецькою селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано касаційні скарги до Верховного Суду. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.01.2026 (провадження № К/990/55771/25) касаційну скаргу Кам`янецької селищної ради залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків. На виконання вимог ухвали суду, Кам`янецькою селищною радою недоліки касаційної скарги усунуто, про що до суду 22.01.2026 року подано супровідний лист разом із новою редакцією касаційної скарги та квитанцією про оплату судового збору. Крім того, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.02.2026 року (провадження № К/990/3882/26) касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Крім того, Кам`янецькою селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області до Верховного Суду 11.02.2026 року подано заяву про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Отже справа ЄУН 340/3570/25, за касаційними скаргами Кам`янецької селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області перебуває на розгляді в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи, що ті обставини на які посилається сторона відповідача в заявленому клопотанні, як на підставу зупинення провадження у справі, є підставами у розумінні положень п.5 ч.1 статті 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, оскільки факти, встановлені в адміністративний справі № 340/3570/25 можуть мати преюдиційне значення для даної справи, а вказані справи є безпосередньо пов`язаними, в зв`язку з чим клопотання сторони відповідача необхідно задовольнити, а провадження у справі № 393/489/25 зупинити до закінчення касаційного провадження у справі № 340/3570/25.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом п.6 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 247, 251, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пархоменка Є.О. про зупинення провадження у цивільній справі № 393/489/25 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 393/489/25 за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. в інтересах держави, в особі Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням речових прав та повернення земельної ділянки до закінчення касаційного провадження Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду за касаційними скаргами на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі № 340/3570/25 за адміністративним позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рачкелюк