Рішення № 134075513, 06.02.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2458/25

Номер провадження 2/184/305/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судових засідань Бринзи Л.І.,

представника позивача та третьої особи Башмакова О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в загальному провадженні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач недобросовісно ставиться до виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає в антисанітарних умовах, бруді, має харчування низькокалорійне, яке не відповідає нормам дитячого харчування. Помешкання має неналежний вигляд, відсутнє водопостачання. Квартира у стані ремонту. Продукти харчування відсутні взагалі. До навчального року мати не забезпечила сина необхідним приладдям, одягом та взуттям. Матір часто нехтує рекомендаціями вчителя дефектолога. Їй постійно треба нагадувати про дотримання особистої гігієни щодо сина та неї (вона до ліцею приходить брудна та в брудному одязі). Матір підтримує зв`язок з класними керівником, соціальним педагогом, начебто прислухається до порад і зауважень, але результату немає. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025р. суддею прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено вищевказану справу до розгляду.

Представник позивача та третьої особи орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області Башмакова О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав, та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та вказала, що вона влаштується на роботу, приведе до ладу своє житло та створить належні умови для проживання її дитини. Наразі уже частково виконала вимоги соціальної служби, а тому просить повернути їй дитину.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , видане 05.10.2017 Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №222.

03.11.2025 за №Вх6620/06-19-25 до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява щодо неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутністю належних умов для проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу, 04.11.2025р. проведено оцінку рівня безпеки малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами оцінки рівня безпеки виявлено факти безпосередньої загрози життю та здоров`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: відсутні продукти харчування, відсутнє водопостачання та опалення, у житловому приміщенні брудно, по всій оселі розкидані брудні речі, все в павутинні та пилюці, наявний неприємний запах, дитячі речі брудні та в недостатній кількості, що підтверджується актом проведення оцінки рівня безпеки дитини від 04.11.2025р.

Керуючись Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, 05.11.2025 виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області прийнято рішення №437/06-53-25 про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що повідомлено Нікопольську окружну прокуратуру та матір дитини.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг Покровської міської ради від 05.11.2025 №1428, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 06.11.2025 №1832/04, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є учнем 1-С класу КЗ «ЛІЦЕЙ №9».

За інформацією КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Дніпропетровської області» від 05.11.2025 №1253, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на «Д» обліку з приводу Ds: Затримка психо-мовного розвитку. Щеплений за віком. За медичною допомогою зверталися 29.08.2025 з приводу проведення медичної комісії перед вступом у навчальний заклад.

07.10.2025 - мати разом з дитиною зверталися до лікаря дерматолога з приводу Ds: Стрептодермія. Лікування проводилось, мати виконала рекомендації лікаря.

ІНФОРМАЦІЯ_3 - при огляді: дитина соматично здорова, слідів насилля та грубого поводження не зафіксовано. Дитина неохайна, має неприємний запах, перебуває у брудному одязі. Емоційний стан дитини - нестабільний та має ознаки агресії в бік матері.

07.11.2025 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Покровської міської ради Дніпропетровської області розглянуто питання стосовно підготовки та подання до суду позову та висновку органу опіки та піклування про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав.

За результатами засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Покровської міської ради Дніпропетровської області прийнято рішення про затвердження висновку органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав (рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 11.11.2025 №440/06-53-25 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав»).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області "Про влаштування дитини в сім`ю патронатного вихователя" від 11.11.2025 №441/06-53-25 малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім`ю патронатного вихователя, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що він є патронатним вихователем, дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потрапив до них 3 місяці тому. Він був занедбаний та не доглянутий. Розвиток дитини відстає від його віку, навчається у спец класі. Поведінка у дитини різна, можуть бути зриви. Були на обстеженні у психіатра, психіатр рекомендує більш глибше обстеження. Матір дитини приходить до нього регулярно.

За змістом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Європейський суд з прав людини зазначив,що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від суді в ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у як найкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

З наявних у справі письмових доказів, суд вважає доведеним той факт, що відповідачка належним чином не виконує батьківських обов`язків щодо належного виховання та розвиту дитини, оскільки дитина перебувала у занедбаному стані, умови житла не відповідали санітарним нормам через відсутність тепло- та водопостачання, а також фактичного знаходження квартири у стані розпочатого та незакінченого ремонту, відсутності необхідних меблів; незабезпечення матір`ю належних умов щодо проживання, розвитку та навчання дитини, а також належного лікування останнього згідно рекомендацій лікаря; відсутність у квартирі будь-яких продуктів харчування, що у своїй сукупності ставить під загрозу життя та здоров`я малолітньої особи.

Більш того, суд вважає, що у даному випадку, відібрання дитини у відповідачки без позбавлення батьківських прав сприятиме захисту інтересів дитини з метою унеможливлення в подальшому залишення його без догляду, оскільки враховуючи вік дитини, це є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити та відібрати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки без позбавлення її батьківських прав.

При цьому суд зауважує, що відібрання дитини у батьків це санкція за невиконання батьківських обов`язків. Ця санкція є більш м`якою, порівняно з іншими, зокрема із позбавленням батьківських прав. Відібрання дитини не є крайнім і незворотним заходом.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Отже, відповідач не позбавлена можливості змінити своє відношення та ставлення до виконання батьківських обов`язків та звернутись в суд із позовом про повернення їй дитини.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про організацію забезпечення соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», правого статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» за умови втрати дитиною батьківського піклування відповідна служба у справах дітей зобов`язана протягом двох місяців підготувати комплект документів, який підтверджує набуття дитиною статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування.

Також, суд дійшов висновку про попередження відповідачки щодо зміни ставлення до дитини із покладанням на органи опіки та піклування контролю за виконанням своїх батьківських обов`язків ОСОБА_1 у відношенні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ч.4 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року передбачено, що позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов`язку утримувати дітей.

Згідно ч. 4ст. 170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Відповідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншою, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.183СК України частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Зважаючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачки аліментів на утримання дитини, тому в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню, в межах позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.5,6,10263-268, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав останньої.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь державного закладу чи особи, яка буде опікуватись малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, тобто з 12.11.2025р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок: № UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 16.02.2026р.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова