Ухвала суду № 134075238, 16.02.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6156/24

Провадження № 2/202/210/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Мізевича Д.А., Діденка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.02.2026 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів по справі. Вказала, що спір йде по тарифному розряду позивача: відповідач вважає правильним 17 тарифний розряд, позивач - 19 (мінімально), 20 або 21, згідно чинної постанови Президії Академії медичних наук України «Про схеми посад і професій працівників науково-дослідних установ і організацій Академії медичних наук України на основі Єдиної тарифної сітки» (№ 1 від 18.06.1993), до якої відноситься Державна установа «Інститут гастроентерології НАМИ України» (Додаток 2 даної постанови) у старшого наукового співробітника повинен бути розряд 19, 20 або 21 (а не як ні 17, по якому ОСОБА_1 нараховують заробітну плату і досі).

Відповідач не надав інформацію, який тарифний розряд він надав позивачу, і який він не мав права зменшувати, згідно статті 32 Кодекс законів про працю України (КЗпП).

Відповідач надав дані, що тарифний розгляд у позивача був 18, а зараз заявляє, що правильним є 17.

Просила суд витребувати у відповідача інформацію, який тарифний розряд був призначений позивачу, згідно чинної постанови Президії Академії медичних наук України «Про схеми посад і професій працівників науково- дослідних установ і організацій Академії медичних наук України на основі Єдиної тарифної сітки» (№ 1 від 18.06.1993), до якої відноситься Державна установа «Інститут гастроентерології НАМИ України», бо цей розряд повинен зберігатися і у 2026 році; інформацію, на якій підставі відповідач зменшив тарифний розряд позивачу з 18 на 17 (про що свідчать документи, надані відповідачем в судову справу). Постановити відповідну ухвалу про витребування у відповідача інформації про тарифний розряд позивача, який початково призначений позивачу, і на якій підставі відповідач проводив його зменшення: з мінімально допустимого за 19 (а може 20, 21-точно не знає) до 18, а потім навіть 17 тарифного розряду, по якому їй нараховують посадовий оклад зараз.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні клопотання. Оскільки позивачем вже неодноразово заявлялося зазначене клопотання, воно вирішувалося судом та відповідачем надано всі докази по справі.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що дане клопотання вже неодноразово вирішувалося судом та відповідачем надану суду Наказ №14 від 01.02.2011 року про встановлення ОСОБА_1 18 тарифного розряду та наказ № 81 від 27.05.2013 року про встановлення ОСОБА_1 17 тарифного розряду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.П. Слюсар