Постанова № 134075042, 13.02.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/14566/25

3/212/91/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, вдова, має 2 неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.12.2025 року о 22 год 49 хв в м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, вул Десантна біля будинку 15 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2115012020 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення алкогольного стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, прилад ARHК 0052,тест номер 1644, проба позитивна і складає 2,26% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згодна. Зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi та нагрудний відеореєстратор Motorola VВ 400 240902, 475790, чим порушила п. 2.9а ПДР- керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Про розгляд справи 31.12.2025 року ОСОБА_1 повідомлялась під запис працівниками поліції.

31.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату для звернення за юридичною допомогою.

08.01.2026 від захисника Нестерова Д.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

20.01.2026 року за відсутності енергопостачання судове засідання було відкладено.

В судовому засіданні 06.02.2026 ОСОБА_1 заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки вона з ними не знайомилась, знайомився захисник.

Таким чином, судом було забезпечено можливість реалізації особою права на захист шляхом участі у справі через захисника, подання письмових пояснень і доказів, тощо.

Про судове засідання на 13.02.2026 ОСОБА_1 повідомлялась під особистий підпис та додатково шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону у Вайбер.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

ОСОБА_1 з огляду на належне повідомлення про розгляд справи, мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, а тому нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 535390 від 09.12.2025 року, відповідно до якого, 08.12.2025 року о 22 год 49 хв в м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, вул Десантна біля будинку 15 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2115012020 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення алкогольного стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, прилад ARHК 0052,тест номер 1644, проба позитивна і складає 2,26% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згодна. Зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi та нагрудний відеореєстратор Motorola VВ 400 240902, 475790, чим порушила п. 2.9а ПДР;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП В.Старікова, відповідно до якого, під час несення служби у складі Буран-104 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2115012020 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з нею були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Остання погодилась пройти огляд у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820, ARHК 0052, тест 1644, проба позитивна і складає 2,26% проміле. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, Було складено протокол серії ЕПР № 535390 за ч.1 ст. 130 КУпАП, також були роз`яснені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, доведена явка в суд. Від керування ТЗ відсторонена шляхом залишення ТЗ на місці зупинки без порушень ПДР. Зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi та нагрудний відеореєстратор Motorola VВ 400 240902, 475790;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КБЛПД» ДОР» від 08.12.2025 року відносно ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими у останньої ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820, ARHК 0052, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 2,26 проміле;

- результатом тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 № 535390, прилад Alcotest Drager 6820, тест № 1644 від 08.12.2025 року, особа, яка тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 2,26 % проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 згодна, про що свідчить її підпис;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції та зафіксованими на DVD-R диску , що 08.12.2025 о 22: 35 год, знаходячись на мікрорайоні 7-му Зарічному біля маркету АТБ побачив як автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , заїзджаючи у бік парковки виїхав на тротуар ледь не збивши людину, після чого заїхав на парковку АТБ, з автомобіля вийшла жінка, яка хиталась в різні боки з ознаками алкогольного сп`яніння;

- довідкою, відповідно до якої, згідно з наявними обліковими базами громадянка ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на права керування транспортним засобом, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

- карткою обліку адміністративного правопорушення щодо події від 09.12.2025 року за участі ОСОБА_1 ;

- DVD-R диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 08.12.2025 року о 22;49, які продовжувались 09.12.2025 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.12.2025 року та зупинку автомобіля працівниками поліції. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, вона повідомила, що алкоголь не вживала, погодилась пройти тестування на місці зупинки та в лікарні (clip-1, 03:00). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою Драгер Алкотест. Результат огляду ОСОБА_1 позитивний та склав 2,26 проміле , з яким ОСОБА_1 спочатку не погодилась, повідомила, що сьогодні не пила, а пила вчора (clip-1, 06:20- 06:26), потім з результатом Драгера погодилась (clip-3, 05:50),(clip-14, 02:08) працівниками поліції було повідомлено про її права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. (clip-3, 07:20), (clip-14, 03:46) , повідомлено про розгляд справи у Покровському районному суді міста Кривого Рогу 31.12.2025 року о 10:00 (clip-3, 07:59), (clip-14, 03:38) .На ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису у протоколі вона відмовилась ( clip-14, 04:22).

Крім того, на DVD-R диску зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_2 , який бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїзджаючи на паркувальний майданчик біля АТБ виїхала на тротуар ледь не збивши людину, потім почала рухатись назад , припаркувалась та вийшовши з автомобіля хиталась з боку в бік.(clip-2, 14:30)

Згідно з довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 08.12.2025 року підтверджується матеріалами справи, зокрема долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки, результат огляду позитивний 2,26 проміле, з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 була згодна, що також підтверджується матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Н. М. Рибкіна