Ухвала суду № 134070491, 13.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10666/25

н/п 2-п/953/37/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

секретаря судових засідань Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Київським районним судом міста Харкова від 17.12.2025 по цивільній справі № 953/10666/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

17.12.2025 у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 103642878 від 02.06.2021 у розмірі 27 150,00 (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят, 00) грн, яка складається з суми заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) 6 000,00 грн, суми заборгованості за відсотками 21 150,00 грн та судовий збір у розмірі 2 370,25 (дві тисячі триста сімдесят, 25) грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 953/10666/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. В обгрунтування вказується, що той факт, що між позивачем ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 103642878 від 05.06.2021 не відповідає фактичним обставинам справи; в даному договорі відсутній будь-який рахунок відповідача, тому позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу отримання відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан»; наданий позивачем витяг не може бути належним та допустимим доказом відступлення права вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2026 справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 26.01.2026 о 15:00 год.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема довідки про доставку електронного документу позивачу до електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення ОСОБА_1 , зокрема довідки про доставку електронного документу відповідачу до електронного кабінетуЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; а тому, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи за відсутності позивача.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 953/10666/25, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи № 953/10666/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вбачається що відповідач безпосередньої участі в судовому засіданні на якому було ухвалено заочне рішення суду від 17.12.2025 не приймав.

Суд вважає, що вказані відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи в судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не приймав участі в судовому засіданні на якому було ухвалено заочне рішення суду від 17.12.2025, а доводи відповідача проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні, надання доказів та права на захист, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 у цивільній справі № 953/10666/25 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 287-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Київським районним судом міста Харкова від 17.12.2025 по цивільній справі № 953/10666/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 у цивільній справі № 953/10666/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом)сторін.

Судове засідання призначити на 17.03.2026 о 16:00 год.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко