Рішення № 134070310, 12.02.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/3225/25

Провадження № 2-а/390/25/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.26 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Погрібної А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 27.11.2025 серії ЕНА № 6235108 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором ВП № 2 Кропивницького РУП Лернатовичем В.О. про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, просить провести службове розслідування щодо дій поліцейського Лернатовича В.О., а також стягнути з ГУНП в Кіровоградській області відшкодування прямих та непрямих витрат та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що поліцейським ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Лернатовичем В.О. неправомірно винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ЕНА №6235108 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, позивач 27.11.2025 перебував в легковому автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . До нього

підійшов працівник поліції Лернатович В.О. та вказав про порушення водієм правил дорожнього руху, а саме п.15.9 (й) ПДР. Заперечення позивача інспектор поліції до уваги не взяв та виніс оскаржувану постанову. На підставі викладеного, просить задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку згідно довідки про доставку електронного документу. Відзив на позов відповідач не подав. Від заступника начальника управління поліції начальника відділу взаємодії з громадянами Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, надійшов лист, в якому зазначено, що строки зберігання по факту вчинення адміністративного правопорушення становить 30 днів. У зв`язку із чим надати відеозапис події неможливо.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку згідно довідки про доставку електронного документу. Письмові пояснення щодо позову від третьої особи до суду не надходили.

Дослідивши обґрунтування позову та надані докази, суд виходить з наступного.

Суд установив, що постановою серії ЕНА № 6235108 від 27.11.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 27.11.2025 о 16:11 год в с.Соколівське, вул.Шевченка, 96, здійснив зупинку транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 (и) ПДР, що є адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач доказів правомірності дій інспектора Лернатовича В.О. по винесенню оскаржуваної постанови відносно позивача фото чи/та відео-фіксацію події за участю останнього, яка мала місце 27.11.2025 о 16:11 год суду не надав. В листі заступника начальника Кропивницького РУП зазначено, що надати суду відеозапис події неможливо через закінчення строку зберігання.

Інших доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуємої постанови, відповідачем не залучались.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги в частині скасування оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6235108 від 27.11.2025 про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження по справі про притягнення останнього в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають оскільки суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів порушення інспектором ОСОБА_2 вимог законодавства чи нормативно-правових актів, що спричинили порушення охоронюваних прав та інтересів позивача, і такі порушення спричинили останньому моральної шкоди, наявність та розмір якої не визначений та не доведений.

Відповідно ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень, структурним підрозділом якого є відповідач, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн, що відповідає вимогам ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 139, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 251, 283 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6235108 від 27.11.2025, винесену інспектором Відділення поліції №2 (м.Кропивнрицький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Лернатовичем Владиславом Олеговичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнутиза рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

відповідач: ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький;

третя особа Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 40108709.

Суддя І.А. Бойко