Ухвала суду № 134067556, 12.02.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.02.2026 м. КиївСправа № 910/1319/26

За позовом: ПЕРШОГО ЗАСТУПНИКА КЕРІВНИКА ДЕСНЯНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА КИЄВА в інтересах держави в особі:

позивача: КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ;

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА 1";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАЛЬЗАК";

про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Перший заступник керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави із позовом в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКА 1" та товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАЛЬЗАК" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-2 здійснює самовільне використання (без правовстановлюючих документів) земельної ділянки площею 1.5012 га на вул. Оноре де Бальзака 16-24 у Деснянському районі міста Києва з кадастровим номером 8000000000:62:701:0028 (далі - Земельна ділянка) на якій розташований об`єкт нерухомого майна - автостоянка № 17 загальною площею 385.5 кв.м. на вул. Оноре де Бальзака 16-24 (далі - Об`єкт нерухомого майна) у Деснянському районі міста Києва у зв`язку з чим порушується право територіальної громади міста Києва на землю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1319/26 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.03.2026.

До господарського суду, разом з позовною заявою, надійшла заява прокурора про забезпечення позову (далі - Заява).

Вказана Заява мотивована тим, що оскільки позивач не надавав Земельну ділянку для будівнитва, а дозвільні документи контролюючих органів на таке будівництво відсутні Об`єкт нерухомого майна є самочинно збудованим. Враховуючи те, що засновниками відповідачів є пов`язані особи існує реальна загроза подальшого відчуження, поділу, реконструкції або вчинення інших реєстраційних дій щодо Об`єкту нерухомого майна, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- до набрання рішенням законної сили накласти арешт на Об`єкт нерухомого майна;

- до набрання рішенням законної сили заборонити відповідачу-2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо Об`єкта нерухомого майна, в тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим особам відчужувати права на вказаний Об`єкт нерухомого майна, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна;

- до набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на Об`єкт нерухомого майна, в тому числі: приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Розглянувши Заяву, здійснивши оцінку наведених ним обґрунтувань та наявних доказів, суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 2 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, під час розгляду даної справи є достатньо обгрунтоване припущення, що існує реальна загроза подальшого відчуження, поділу, реконструкції або вчинення інших реєстраційних дій щодо Об`єкту нерухомого майна, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, за висновками суду, вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на Об`єкт нерухомого майна до набрання рішенням законної сили буде достатнім та ефективним заходом забезпечення даного позову для захисту оспорюваних прав, в розумінні приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, який охоплює в собі інші заходи забезпечення позову зазначені прокурором, відповідає характеру порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, враховуючи предмет спору у даній справі.

Враховуючи збалансованість інтересів сторін, за висновками суду, вжиття вказаного заходу забезпечення є адекватним, розумним і співмірним заходом забезпечення позову та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПЕРШОГО ЗАСТУПНИКА КЕРІВНИКА ДЕСНЯНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ МІСТА КИЄВА про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у даній справі: до набрання рішенням у справі № 910/1319/26 законної сили накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: автостоянка № 17 загальною площею 385.5 кв.м. на вул. Оноре де Бальзака 16-24 у Деснянському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 332533280364).

Стягувач: ДЕСНЯНСЬКА ОКРУЖНА ПРОКУРАТУРА МІСТА КИЄВА (02224 Київ, вул. Каштанова, 9, ідентифікаційний код: 02910019);

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБАЛЬЗАК" (Україна, 02225, місто Київ, вул. Бальзака Оноре де, будинок 16-24, ідентифікаційний код: 44888932).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 12.05.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац