Ухвала суду № 134067326, 09.02.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Житомир Справа № 906/1646/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ліард ЛТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Північний офіс Держаудитслужби

про стягнення 280 370,34 грн

УСТАНОВИВ:

15.12.2025 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (далі позивач) з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ліард ЛТД (далі відповідач ) про стягнення 280 370,34 грн.

Підставою позову є вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області №260608-14/980-2023 від 29.03.2023, якою Департамент зобов`язано забезпечити надходження до бюджету Житомирської територіальної громади недоотриманої плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів комунальної власності за Договором № 4 від 01.08.2016, укладеним з ТОВ фірма «Ліард» ЛТД.

Ухвалою Суду від 17.12.2025 залишено позовну заяву без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

26.12.2025 позивач у строк, встановлений судом, на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків.

Суд ухвалою від 29.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 26.01.2026.

08.01.2026 через підсистему Електронний суд третя особа подала пояснення у справі (вх.№256).

Через підсистему Електронний суд представник відповідача подав:

- 13.01.2026 відзив на позовну заяву (вх.№493), у якому заперечує проти задоволення позову;

- 23.01.2026 клопотання про долучення доказів (вх.№01-44/325/26 від 26.01.2026), у якому просить поновити строк для долучення до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків від 20.01.2026.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив таке:

1) під час укладення договору на розміщення зовнішньої реклами №04 від 01.08.2016 сторони погодили всі істотні умови, зокрема передбачили, що розмір плати та її розрахунок за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів здійснюється позивачем; відповідач як сторона договору, зобов`язана здійснювати оплату у розмірі та строки, визначені договором, свої договірні зобов`язання виконав у повному обсязі;

2) позивач не надсилав відповідачу проєктів додаткових угод щодо зміни розміру плати, такі зміни сторонами не погоджувалися, у зв`язку з чим, на думку відповідача, у позивача відсутні підстави для стягнення заявленої суми на підставі договору;

3) порушення, встановлені під час ревізії Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, стосуються діяльності позивача як робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами та суб`єкта, відповідального за формування умов договорів і визначення технічних характеристик рекламних засобів; при цьому, за твердженням відповідача, актом ревізії визначено винну особу у недоотриманні місцевим бюджетом коштів директора Департаменту містобудування та земельних відносин.

У підготовчому засіданні 26.01.2026 Суд відмовив позивачу у задоволенні усного клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, та вирішив питання щодо поданого відповідачем клопотання про долучення доказу та долучив до матеріалів справи акт звірки.

Крім того, Суд з`ясував думку присутніх учасників, щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду по суті.

Позивач висловив заперечення щодо закриття підготовчого провадження та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. З метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав сторін Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.02.2026.

Через підсистему Електронний суд позивач подав:

- 06.02.2026 клопотання про витребування доказів (вх.№01-44/549/26), у якому просить поновити процесуальний строк на його подання;

- 06.02.2026 заява про уточнення правових підстав позову (вх.№1606 від 09.02.2026);

- 09.02.2026 заперечення (вх. №1624) щодо витрат відповідача на правничу допомогу.

У підготовчому засіданні 09.02.2026 Суд заслухав учасників справи щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів залишено без розгляду.

Також в цьому засіданні суд заслухав учасників справи щодо заяви позивача про уточнення правових підстав позову. Представник позивача пояснила, що спірна сума недоотриманої плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів виникла поза межами договірного регулювання, а спірні правовідносини підлягають кваліфікації відповідно до статті 1212 ЦК України як безпідставне збереження коштів.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття до розгляду зазначеної заяви.

Враховуючи те, що вказана заява подана позивачем до закінчення підготовчого засідання згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України із дотриманням встановлених законом вимог, суд приймає до розгляду заяву Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про уточнення правових підстав позову.

Крім того, з метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, господарський суд:

- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;

- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;

- з`ясував чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;

- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування, шляхом їх огляду судом.

Також суд заслухав думку присутніх учасників справи щодо вчинення необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Враховуючи, що суд вчинив всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1646/25 до судового розгляду по суті на "11" березня 2026 р. о 14:15.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

Роз`яснити учасникам справи:

- неявка у судове засідання належно повідомленого учасника не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України;

- заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК