Ухвала суду № 134067136, 13.02.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.02.2026 Справа №38/5005/6637/2012

За заявою Голови ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.Дніпро

до боржника Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засіданні: Паніна В.О.

Представники:

від кредитора: Шелепко В.В. - представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області

від арбітражного керуючого Зибіна А.О.: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м. Дніпро, ліквідовано юридичну особу банкрута та закрито провадження у справі.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 стягнено з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 44118658) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 129 108,78 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог та видано наказ.

04.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 04.02.2026 Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025, в якій заявник просив відстрочити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі №38/5005/6637/2012 до дня прийняття судового рішення Центральним апеляційним господарським судом за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі №38/5005/6637/2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 призначено судове засідання на 13.02.2026 на 10:30 год. для розгляду вказаної вище заяви та зобов`язано арбітражного керуючого Зибіна А.О. подати до дати судового засідання відзив на заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025.

13.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області з копією виписки з рахунка ГУ ДПС у Дніпропетровській області за 12.02.2026.

Арбітражний керуючий Зибін А.О. в судове засідання не з`явився, відзиву на заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 не подав.

Розглянувши заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025, заслухавши пояснення представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, господарським судом встановлено наступне.

18.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, зокрема:

- частково задоволено заяву №923 від 27.10.2025 ліквідатора Зибіна А.О. про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора з кредиторів;

- стягнено з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 44118658) на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району у сумі 129 108,78 грн. за принципом пропорційності визнаних кредиторських вимог.

На виконання вимог вказаної вище ухвали судом видано наказ про примусове виконання.

У заяві про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 по справі №38/5005/6637/2012 податковий орган повідомив, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 по даній справі в частині стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області суми винагороди на користь арбітражного керуючого.

27.01.2026 Центральним апеляційним господарським судом винесено ухвалу по справі №38/5005/6637/2012 про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 на стадії апеляційного перегляду створює реальний ризик настання негативних та фактично незворотних наслідків для боржника, оскільки стягувачем вже вживаються активні дії щодо безспірного списання коштів через органи Державного казначейства України.

За ствердженням податкового органу, у разі фактичного виконання оскаржуваної ухвали до завершення апеляційного розгляду та можливого її скасування або зміни апеляційним судом, повернення стягнутих коштів з бюджету буде істотно ускладненим, що призведене до порушення принципу ефективного судового захисту та балансу прав сторін у процесі.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Частиною 1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відстрочення виконання судового рішення передбачені частинами 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Метою відстрочки є не надання боржнику можливості не виконувати рішення під час його оскарження, а реальне забезпечення виконання рішення в майбутньому при виникненні тимчасових перешкод.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися не лише з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також і з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Така правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Наведені ГУ ДПС у Дніпропетровській області підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 18.12.2025, не є в даному випадку тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки апеляційне оскарження це реалізація процесуального права сторони.

Господарський суд відхиляє доводи представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області на те, що у кошторисі витрат кредитора на даний час відсутнє фінансування щодо статті, за якою відбувається оплата винагороди арбітражним керуючим, оскільки таке фінансування можливе у будь - який момент у майбутньому.

Суд зауважує, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З урахуванням наведеного, балансу інтересів сторін, права на справедливий судовий розгляд та ефективний захист, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі №38/5005/6637/2012.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі №38/5005/6637/2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 13.02.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2026.

Суддя Н.М. Камша