Ухвала суду № 134067134, 10.02.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/6318/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про cтягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 86 765,72 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (подано через підсистему "Електронний суд"), у якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (надалі - відповідач) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 86 765,72 грн., крім того стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить зменшити суму заборгованості відповідача на суму безпідставно включеної до різниці страхового відшкодування суми страхового внеску/платежу у розмірі 20 250 грн., а також відмовити у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн. в повному обсязі.

24.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання просить здійснити перехід до розгляду справи №904/6318/25 за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5523/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.01.2026 о 11:00 год.

Позивач повноважного представника у підготовче судове засідання 06.01.2025 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Ухвала суду від 08.12.2025 була доставлена 08.12.20254 до електронного кабінету позивача у підсистему "Електронний суд" та отримано останнім 08.12.2025 о 18:32 год., про що свідчить сформована у підсистему довідка про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи (арк.с. 116).

В підготовчому судовому засіданні 06.01.2026, яке відбулось за участі представника відповідача, судом оголошено перерву, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього в підготовчому засіданні 06.01.2026 представника відповідача повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 повідомлено позивача - Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" про те, що в підготовчому засіданні 06.01.2026 оголошено перерву до 27.01.2026 о 11:00 год.

27.01.2026 від позивача через систему "Електронний суд" та на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів та витребування доказів.

27.01.2026 від позивача через систему "Електронний суд" та на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника.

27.01.2026 від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява про необхідність в ознайомленні з клопотанням позивача про долучення доказів та витребування доказів, та прохання провести судове засідання без участі представника.

У призначене підготовче судове засідання 27.01.2026 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 08.03.2026 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.02.2026 о 12:00 год.

09.02.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника та розгляду клопотання про витребування доказів.

10.02.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

10.02.2026 від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У призначене підготовче судове засідання 10.02.2026 представники сторін не з`явились.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх №3232/26, 3551/26 від 27.01.2026).

У клопотанні позивач просить:

- Долучити до матеріалів справи акт №Ц-00001511 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2023 р. з підписом та печаткою ТОВ "ЦЕНТРТОРГ-ІНВЕСТ" та поновити строк на його подання, оскільки позивач не є підписантом акту та не мав цього доказу у своєму розпорядженні раніше.

- Витребувати з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРСАЖ КОМПАНІ" (ЄДРПОУ 40675456; місцезнаходження: 49049, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БАЙКОВА, будинок 61; адреса електронної пошти: forsagekompany@gmail.com) акт №Ц-00001511 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2023 р. з підписом та печаткою ТОВ "ФОРСАЖ-КОМПАНІ".

Клопотання мотивоване тим, що Позивач не подавав разом з позовом акт виконаних робіт, оскільки вказаний доказ не перебуває у розпоряджені позивача, оскільки відповідно до умов договору КАСКО Страхувальник чи СТО не зобов`язані надавати позивачу акт виконаних робіт і позивач не є підписантом цього документу.

Відповідно до п. 8.3.5 Договору страхування у разі настання другого та наступних страхових випадків за умовами, що за попередніми випадками було відмовлено або страхове відшкодування було виплачено не на СТО, при виплаті страховоговідшкодування за деталі ТЗ, по яких вже було прийнято рішення про відмову або виплату страхового відшкодування, Страхувальник зобов`язаний надати документи, що підтверджують ремонт ТЗ (акт виконаних робіт тощо) за попередньою виплатою або після ремонту пред`явити відремонтований ТЗ на огляд Страховику та скласти із ним акт огляду ТЗ. В разі невиконання вищезазначених дій Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Позивач зазначає, що зі страхового акту № 11456279655 від 28.07.2023 вбачається сума попередніх страхових відшкодувань за даний період страхування - 0,00 грн, відтак Страхувальник ТОВ "ФОРСАЖ КОМПАНІ" не зобов`язаний був надати документи, що підтверджують ремонт ТЗ (акт виконаних робіт) ні до ДТП, ні після.

З метою отримання акту виконаних робіт, який може підтвердити проведення відновлювального ремонту транспортного засобу "КОБАЛЬТ АС-3257/1", державний номер НОМЕР_1 позивач звернувся до СТО - ТОВ "ЦЕНТРТОРГ-iНВЕСТ" та отримав акт №Ц-00001511 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2023 р. про проведення робіт згідно рахунку-фактури №1511 від 17.07.2023 р. на суму 255 765,72 грн, в т.ч. ПДВ - 42 627,62 грн., на якому відсутній підпис Страхувальника ТОВ "ФОРСАЖ-КОМПАНІ".

Далі, позивач звертався неодноразово до страхувальника ТОВ "ФОРСАЖ-КОМПАНІ" з метою отримання акту виконаних робіт, проте директор компанії повідомив, що на підприємстві немає бухгалтера і потрібно почекати деякий час, а потім відмовився надавати акт, на звернення СТО підписати акт страхувальник також не відреагував.

26.01.2026 позивач звернувся з адвокатським запитом до страхувальника задля отримання акту виконаних робіт, але оскільки страхувальник вже повідомив позивача про відмову у надані акту, то адвокатський запит може бути не задоволений, у зв`язку з чим позивач просить суд витребувати з ТОВ "ФОРСАЖ-КОМПАНІ" акт №Ц-00001511 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2023 р.

Раніше з адвокатським запитом до страхувальника не зверталася, оскільки страхувальник обіцяв у телефонному режимі надати акт у добровільному порядку, проте потім відмовився.

Відповідач заперечує проти поданого клопотання позивачем про долучення доказів та витребування доказів, мотивуючи тим, що у якості доказів просив долучити акт виконаних робіт від 02.08.2023 року, що підписаний ТОВ "ЦЕНТРТОРГ-ІНВЕСТ" від імені виконавця. При цьому зазначений акт не містить підпису Замовника ТОВ "ФОРСАЖ КОМПАНІ", а тому не може вважатися належним, достовірним та допустимим доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Документ, який не підписаний сторонами, не може підтверджувати факти, оскільки не містить реквізитів, що засвідчують його зміст, волевиявлення та згоду сторін.

Факт технічного ремонту автомобіля, його обсяг та вартість неможливо встановити з непідписаного документа. Таким чином, документ не пов`язаний із встановленням обставин, на які посилається сторона, і не є належним доказом.

Акт виконаних робіт або технічного ремонту відповідно до звичайної ділової практики: складається у письмовій формі; обов`язково містить підписи сторін; підтверджує факт приймання-передачі робіт/послуг; засвідчує обсяг та якість ремонту.

Документ без підписів не є актом і не може засвідчувати приймання чи виконання робіт.

Аналогічні вимоги визначені і ПРАВИЛАМИ надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів від 28.11.2014 № 615, якими врегульовано взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг.

Так, у відповідності до розділу 5 п. 7 Правил від 28.11.2014 №615, встановлено, що документами, які підтверджують надання послуги є акт приймання-передачі КТЗ після надання послуг із технічного обслуговування чи ремонту, наряд-замовлення підписаний контролером якості та замовником, документ, що підтверджує оплату послуг рахунок-фактура.

Відповідач зазначив, що у не підписаному акті, який просить долучити позивач до матеріалів справи у якості доказу зазначена сума, не відповідає сумі страхового відшкодування.

Додатково, просить звернути увагу, що у відповідності до вимог п. 8.3.4 Договору страхування визначено, що розмір страхового відшкодування визначається на підставі ремонтної калькуляції, яка узгоджується Страховиком до початку ремонтно-відновлювальних робіт. На обґрунтування позовних вимог позивач не надав визначеного вимогами договору відповідного документа. Крім зазначеного, позивач у якості доказу просить залучити до справи електронне листування з якого не зрозуміло, який факт воно має на меті обґрунтувати чи підтвердити. Оскільки в листуванні відсутнє підтвердження відмови ТОВ "ФОРСАЖ КОМПАНІ", подані до суду документи: не містить підписів сторін; не підтверджує фактичного здійснення технічного ремонту; не відповідає вимогам до письмових та первинних документів; не є належним та допустимим доказом у розумінні ГПК України, тому вони не підлягають долученню до матеріалів справи.

Задовольняючи клопотання позивача про витребування доказів, суд враховує таке.

Частина 1 ст. 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей док,аз має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши клопотання позивача від 27.01.2026 про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки воно відповідає вимогам ст. 81 ГПК України та є належним чином обґрунтованим.

Предметом судового розгляду у даній справі є законність стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 86 765,72 грн, на думку позивача, акт №Ц-00001511 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2023 р. може підтвердити проведення відновлювального ремонту транспортного засобу "КОБАЛЬТ АС-3257/1", державний номер НОМЕР_1 .

Судом враховано, що позивачем документально підтверджено неможливість самостійного отримання цих відомостей.

Отже, такі доводи позивача суд вважає обґрунтованими для задоволення клопотання про витребування доказів, та вбачає достатні підстави для витребування акту №Ц-00001511 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2023 р. відповідно до ст. 81 ГПК задля забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи принципи змагальності та рівності сторін.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати відомості, що є письмовим доказом у розумінні ст. 91 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та витребування доказів, суд вважає за необхідне в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 46, 81, 183, 185, 202, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОРСАЖ КОМПАНІ" (ЄДРПОУ 40675456; місцезнаходження: 49049, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БАЙКОВА, будинок 61; адреса електронної пошти: forsagekompany@gmail.com) акт №Ц-00001511 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2023 р. з підписом та печаткою ТОВ "ФОРСАЖ-КОМПАНІ".

3. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 05.03.2026 о 13:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано - 13.02.2026.

Суддя В.Г. Бєлік