Ухвала суду № 134067116, 10.02.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

10.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/6327/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 8; ідентифікаційний код 33192357)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Корнієнка Василя, будинок 72; ідентифікаційний код 39318031)

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору про надання послуг перевезення вантажу №10/01 від 10.01.2022 у загальному розмірі 912 000 грн

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору про надання послуг перевезення вантажу №10/01 від 10.01.2022 у загальному розмірі 912 000 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" грошові кошти на суму 912000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" витрати зі сплати судового збору на суму 13680 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справу №904/6327/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

10.11.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору про надання послуг перевезення вантажу №10/01 від 10.01.2022 у загальному розмірі 912000 грн залишено без руху.

14.11.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №50153/25 від 14.11.2025) про усунення недоліків позовної заяви.

17.11.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.12.2025.

03.12.2025 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №53274/25 від 03.12.2025) на позовну заяву.

08.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №54097/25 від 08.12.2025) про відкладення судового засідання, у зв`язку із відрядженням представника відповідача.

09.12.2025 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату час, та місце судового засідання повідомлені належним чином.

09.12.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 13.01.2026 о 10:45 год., надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/6327/25.

15.12.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №54971/25 від 15.12.2025) про заміну місця проживання.

Також 15.12.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №54984/25 від 15.12.2025) на відзив на позовну заяву.

29.12.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №56948/25 від 29.12.2025) по справі.

13.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №1442/26 від 13.01.2026) про розгляд справи без участі.

13.01.2026 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату час, та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

У даному підготовчому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні з метою надання сторонам можливості мирного врегулювання спору.

13.01.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 16.02.2026 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 10.02.2026 о 11:15 год.

14.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №1442/26 від 13.01.2026) про долучення доказів.

10.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №6257/26 від 10.02.2026) про відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до якого представник позивача просить суд:

- розгляд господарської справи № 904/6327/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-компані" про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору відкласти на інший час та день;

- строк проведення підготовчого провадження у господарській справі №904/6427/25, продовжити на тридцять днів;

- у разі задоволення цього клопотання, завчасно повідомити про час та день на які призначено розгляд справи (підготовче провадження).

10.02.2026 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання про продовження строків підготовчого провадження у справі №904/6427/25 представника позивача, викладене в клопотанні (вх. суду №6257/26 від 10.02.2026) про відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача, що ухвалою господарського суду від 13.01.2026 строк підготовчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору про надання послуг перевезення вантажу №10/01 від 10.01.2022 у загальному розмірі 912 000 грн продовжено до 16.02.2026 включно.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм щодо повторного продовження строку підготовчого провадження за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Окрім цього, представник позивача просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі №904/6427/25, а не в справі №904/6327/25.

З огляду на наведені вищі обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строків підготовчого провадження, викладене в клопотанні представника позивача (вх. суду №6257/26 від 10.02.2026).

Відповідно до статей 42, 43, 74 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, виконувати процесуальні обов`язки та доводити обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин суд визнає неявку представника позивача у підготовче судове засідання такою, що відбулася без поважних причин, та звертає увагу позивача, що у разі його повторної неявки у судове засідання без поважних причин, господарський суд матиме підстави для застосування процесуальних наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 10.03.2026 о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/6327/25.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повна ухвала складена 12.02.2026.

Суддя Т.В. Іванова