Ухвала суду № 134063519, 13.02.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

13 лютого 2026 року Справа № 480/748/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі №480/748/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 20.08.2024 по 24.10.2024 з врахуванням коефіцієнта 1,5 до посадового окладу у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану" №391 від 23.04.2023 та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої заробітної плати, обчисленої з урахуванням коефіцієнту 1,5 до посадового окладу за період з 20.08.2024 по 24.10.2024 на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану" №391 від 25.04.2023.

В подальшому, позивачем до канцелярії суду подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій просить:

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №480/748/25.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що рішення суду від 31.07.2025 по даній справі відповідачем не було. Відповідач нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Тому, необхідність здійснення судом судового контролю за виконанням рішення, яке набрало законної сили, повинна бути доведена особою, яка подає до суду відповідне клопотання.

У заяві про встановлення судового контролю позивач вказує, що рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/748/25 відповідачем не виконане.

Суд встановив, що Територіальне управління ДСА України в Сумській області здійснило нарахування суми недоплаченої заробітної плати за період з 20.08.2024 по 24.10.2024 розмір якої після відрахування податків складає 14 986,31 грн., а відтак фактичною підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/748/25 є незгода щодо термінів виплати суми недоплаченої заробітної плати, яка виникла після її перерахунку за період з 20.08.2024 по 24.10.2024 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/748/25.

Разом з тим, порядок виплати перерахованих сум недоплаченої заробітної плати не був предметом судового розгляду у справі №480/748/25.

Крім того, Територіальне управління ДСА України в Сумській області неодноразово зверталось до ДСА України з клопотанням про виділення додаткових бюджетних асигнувань для виконання рішення суду від 31.07.2025 року у справі № 480/478/25 за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».

Зокрема, 28.11.2025 року Територіальне управління ДСА України в Сумській області, як розпорядник коштів нижчого рівня, звернулось листом № 02-4150/25 до Державної судової адміністрації України з проханням виділити додаткові кошти на виконання судових рішень.

За результатом розгляду вказаного листа, ДСА України листом від 26.12.2025№11-26210/25 повідомила Територіальне управління ДСА України в Сумській області, що всі затверджені за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» видатки в розмірі 10,0 млн гривень, розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, а тому ДСА України наразі не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування для виконання рішень Сумського окружного адміністративного суду на користь суддів місцевих загальних судів Сумської області.

Крім зазначених вище листа, ТУ ДСА України в Сумській області до головного розпорядника коштів ДСА України про необхідність виділити додаткові кошти по КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», повідомлення про необхідність виділити кошти на виконання рішення суду по справі № 480/748/25, направлялися листи: № 02-4313/25 від 15.12.2025 та 30.12.2025 №02- 4489/25. У відповідь на зазначені листи, ДСА України повідомлено ТУ ДСА України, що головний розпорядник вкотре звернувся до ВР України з пропозицією збільшення бюджетних призначень по КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» та про те, що зазначені пропозиції не підтримані, так як у період воєнного стану пріоритетом використання фінансового ресурсу держави залишається виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

А відтак, відсутні достатні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Враховуючи викладене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №480/748/25 відсутні.

З огляду на викладене, заява позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі №480/748/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Воловик