Ухвала суду № 134063386, 12.02.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Суми Справа № 480/9907/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.

Позивач звернувся 29.12.2025 через підсистему ЄСІТС ''Електронний суд'' до суду з позовною заявою в електронній формі, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28.11.2025 № 1755 ''Про застосування дисциплінарного стягнення'' у вигляді звільнення зі служби в поліції позивача;

2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28.11.2025 № 648 o/c ''По особовому складу'' про звільнення зі служби в поліції позивача за п.6 ч.1 ст.77 Закону України ''Про Національну поліцію'';

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.11.2025 до дати ухвалення судом рішення.

Судом відкрито провадження у справі, а також постановлено ухвалу про роз`єднання позовних вимог 08.01.2026. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 28.11.2025 № 648 o/c ''По особовому складу'' про звільнення зі служби в поліції позивача за п.6 ч.1 ст.77 Закону України ''Про Національну поліцію'' та про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.11.2025 до дати ухвалення судом рішення.

В рамках даної справи судом досліджується правомірність наказу відповідача від 28.11.2025 № 1755 ''Про застосування дисциплінарного стягнення'' у вигляді звільнення зі служби в поліції позивача.

Судом було постнаволено ухвалу про залишення позовуної заяви без руху 02.02.2026, а саме у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та надано позивачу час усунути недолік позовної заяви.

До суду надійшла заява позивача від 09.02.2026 про усунення недоліків, в якій позивач просить суд византи причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити позивачу пропущений процесуальний строк звернення.

Позивач стверджує, що оголошення спірного наказу відбувалося на об`єкті з обмеженим доступом. Керівництво відповідача не допустило адвокатів позивача, не надало можливості надати пояснення по суті службових розслідувань, а також отримати копію спірного наказу та матеріали службового розслідування у повному обсязі з метою подальшого оскарження. З метою фіксації факту неприйняття пояснень та порушення права позивача на правничу допомогу представник позивача звернувся на спеціальну лінію 102. Наступного дня, 29.11.2025, позивач був призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією. Після призову 29.11.2025 позивач був задіяний в організаційних питаннях щодо проходження служби у військові частині, а саме отримання форми, оформлення всіх необхідних документів, фізична і психологічна підготовка до проходження військової служби. Весь цей час позивач не мав можливості зустрітися з адвокатами і вирішити питання щодо звернення до суду з позовною заявою. Одразу, коли випала можливість, а саме 26.12.2025, позивач звернувся до адвокатського об`єдання Правова група "Процес, надав копії наказів, а також всю наявну інформацію, необхідну для їх оскарження. Після отримання всіх документів представник позивача підготував і подав позовну заяву.

Згідно з записами у військовому квитку позивача 29.11.2025 позивача знято з військового обліку військовозобов`язаних та зараховано в списки особового складу Військової частини НОМЕР_1 на посаду оператора.

Крім того, суд зазначає, що у період з 28.11.2025 до 29.12.2025 на території Сумської області було оголошено сигнал повітряної тривоги 170 разів, яка у середньому тривала 2 год. 24 хв., що передбачало право позивача перебувати в укритті для безпеки його життя та здоров`я.

Тому суд дійшов висновку, що у своїй сукупності зазначені вище обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду. Тому суд на підставі норми ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України поновлює позивачу строк звернення до суду.

Відповідно до норм частин 13-14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки судом було встанолено, що відпповідач усунув недоліки позовної заяви, то суд постановляє ухвалу про продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 121, 171, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, зазначене у заяві про усунення недоліків від 09.02.2026 - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення.

3. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук