Ухвала суду № 134061183, 13.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2026 рокуСправа №160/22448/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ПОЛТАВА ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №160/22448/25 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо нереєстрації податкових накладних, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №47981 від 26.07.2024, №51256 від 09.08.2024, №59114 від 26.09.2024.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Полтава Центр» податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №47981 від 26.07.2024, №51256 від 09.08.2024, №59114 від 26.09.2024 - датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №12984299/45249076 від 17.06.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №472 від 16.07.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №472 від 16.07.2024 - датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №12984298/45249076 від 17.06.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.08.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.08.2024 - датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №12984297/45249076 від 17.06.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 09.08.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 09.08.2024 - датою її фактичного подання на реєстрацію.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

30 січня 2026 року від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення в частині реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень Комісії з питань зупинення реєстрації ПГ/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Полтавській області №47981 від 26.07.2024, №51256 від 09.08.2024 №59114 від 26.09.2024.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 не зазначено конкретних реквізитів податкових накладних та/або розрахунків коригування (дата, номер), які необхідно зареєструвати, що, в свою чергу, унеможливлює виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви Державної податкової служби України вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав його незрозумілості, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає вимогам ст.254 КАС України.

Разом з цим суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №160/22448/25 є повністю зрозумілим, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку її виконання.

Суд вказує, що відповідно до пп. 14.1.60. п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відтак, Державна податкова служба України володіє інформацією щодо тих податкових накладних та/або розрахунків коригування, реєстрація яких була зупинена за наслідком прийнятих рішень №47981 від 26.07.2024, №51256 від 09.08.2024, №59114 від 26.09.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення від 05.09.2025 у справі №160/22448/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року у справі №160/22448/25 змінено спосіб виконання рішення у справі шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ПОЛТАВА ЦЕНТР» податкові накладні, реєстрація яких бул зупинена на підставі рішень №47981 від 26.07.2024, №51256 від 09.08.2024, №59114 від 26.09.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку датою їх фактичного подання на реєстрацію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних».

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі №160/22448/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ПОЛТАВА ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 16 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.О. Сластьон