Рішення № 134060715, 12.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 643/16832/25

Провадження № 2/953/616/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОНА-25» до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи № 101791/1А від 06.12.2023 в розмірі 5 758,44 грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 6653,80 грн.

В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на те, щоТовариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-25» здійснює охоронну діяльність на підставі ліцензії МВС України на провадження охоронної діяльності.

06 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-25" та ОСОБА_1 укладено Договір №101791/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт Відповідача з Додатком №1 який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1-В.

Відповідно до пункту 1.5. Договору, Договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації.

На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг Позивачем на Об`єкті було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний "Лунь-25Т" (далі ППК), який належить Позивачеві на праві власності та який не переходить у власність Відповідача протягом всього часу дії цього Договору. В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення Приладу приймально-контрольного «Лунь» (надалі - «ППК «Лунь»), за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. «ППК «Лунь» являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» «ППК «Лунь» з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору.

Відмова «Замовника» від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об`єкта» обумовлюється письмово в Паспорті об`єкта. В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі - «ППК») , за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору. Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору. Відповідно до пункту 8.1.4. Договору, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/ або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» Прилад приймально-контрольний "Лунь-25", «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 120,00 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку. На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг Позивачем на Об`єкті було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний "Лунь-25" (далі - ППК), який належить позивачеві на праві власності та який не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього Договору. Як зазначено вище, згідно даної умови Договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК, а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок Заявника його вартість у розмірі еквівалентному 120,00 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

Саме неповернення відповідачем встановленого на «Об`єкті» відповідача ППК «Лунь-25» у строки, встановлені договором, спричинило порушення прав позивача. Фактом дострокового припинення договору, підставами такого припинення, є відмова відповідача надати позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК «Лунь» та відмова провести всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами вищезазначеного Договору. Відповідачем не було надано позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК «Лунь» та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами 3.13., 8.1.4. Договору. Відповідно пунктів Договору, у зв`язку з заборгованістю, листом вих. №45 від 02.09.2024 року позивач повідомив відповідача про розірвання вищезазначеного договору в односторонньому порядку.

Даний Лист про розірвання договору був направлений на всі мобільні номера телефонів Відповідача та/або його довіреної особи: 380631251992, 380974685755, які співпадають з номерами телефонів Відповідача, зазначеними Відповідачем в Додатку №1 до Договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи. Даний факт підтверджується скріншотом з Вайберу Відповідача та/або його довіреної особи, скріншотом з Ватсап Відповідача та/або його довіреної особи. Скріншот з Вайберу Відповідача та скріншот з Ватсап Відповідача щодо відправлення Листа про розірвання договору також додаються до даної заяви, додаток №6).

Як зазначено вище, відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання Договору та не проведення в 3-х денний строк всіх необхідних розрахунків за Договором і не повернення з будь-яких підстав ППК «Лунь» Позивачу, для Відповідача передбачені наслідки, що зазначені вище в пункті 8.1.4. щодо зобов`язання оплатити в безумовному порядку вартість ППК «Лунь» в 3-х денний строк після розірвання договору. Проте, після розірвання в односторонньому порядку Договору Відповідач в 3-х денний строк не повернув ППК «Лунь» Позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 120 доларів США. На дату подачі даної позовної заяви сума еквівалентна 120 доларів США складає 4954,06 гривень 06 копійок в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на 15.09.2025 року, (офіційний курс НБУ є додатком №10 до даної заяви), та вираховується як 120 доларів США х 41,2838 (курс гривні к долару США), та дорівнює 4954,06 гривень 06 копійок.

Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених договором, позивач просив суд стягнути з останнього суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2025 року справу передано судді Глос М.Л.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 2669/0/15-25 від 16.12.2025 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.44, п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 29.12.2025 справу № 643/16832/25 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіній Т.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2026 року справу прийнято до провадження призначено дату судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, 15.01.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем реєстрації, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення 15.01.2026.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за її відсутності та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-30» здійснює охоронну діяльність на підставі ліцензії МВС України на провадження охоронної діяльності.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.8 Закону, суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

06 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-25" та ОСОБА_1 укладено Договір №101791/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт Відповідача з Додатком №1 який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1-В.

Відповідно до пункту 1.5. Договору, Договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації. Відмова «Замовника» від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об`єкта» обумовлюється письмово в Паспорті об`єкта (Додаток № 1).

В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі - «ППК») , за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору.

Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору. Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору.

Відповідно до пункту 8.1.4. Договору, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/ або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» Прилад приймально-контрольний "Лунь-25", «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 120,00 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг позивачем на Об`єкті було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний "Лунь-25", який належить позивачу на праві власності та який не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього Договору.

Як зазначено вище, згідно даної умови Договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК, а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок заявника його вартість у розмірі еквівалентному 120,00 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

Листом вих. №45 від 02.09.2024 року Позивач повідомив Відповідача про розірвання вищезазначеного договору в односторонньому порядку.

Лист про розірвання договору був направлений на всі мобільні номера телефонів Відповідача та/або його довіреної особи: 380631251992, 380974685755, які співпадають з номерами телефонів Відповідача, зазначеними в Додатку №1 до Договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи.

Також Відповідачу було направлено Роз`яснення адвоката як додаткове повідомлення Відповідача про розірвання вищезазначеного договору, вих. №21/04 від 21.04.2025 року, (додаток №7 до даної позовної заяви). Дане Роз`яснення адвоката було також направлено на всі мобільні номера телефонів Відповідача та/або його довіреної особи: 380631251992, 380974685755, які співпадають з номерами телефонів Відповідача, зазначеними Відповідачем в Додатку №1 до Договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи.

Даний факт підтверджується скріншотом з Вайберу Відповідача та/або його довіреної особи, скріншотом з Ватсап Відповідача та/або його довіреної особи.

Скріншот з Вайберу Відповідача та скріншот з Ватсап Відповідача щодо відправлення Роз`яснення адвоката також додаються до даної заяви, додаток №6).

Роз`яснення адвоката додатково було направлене на електронну пошту Відповідача: ser170275@gmail.com, яка зазначена Відповідачем

Також доказами повідомлення Відповідача про розірвання договору та виникнення заборгованості є направлене Відповідачу Роз`яснення адвоката як додаткове повідомлення Відповідача про розірвання вищезазначеного договору, вих. №21/04 від 21.04.2025 року.

Даний факт підтверджується Інформацією про відправлення документів Відповідачу з Описом вкладення №1571308 від 22.04.2025 року, додаток №8 до даної позовної заяви. Відповідачем даний документ отримано.

Даний факт підтверджується Інформацією щодо стану доставки відправлення документів Відповідачу 1571308 від 02.05.2025 року, додаток №9 до даної позовної заяви.

Як зазначено вище, відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання Договору та не проведення в 3-х денний строк всіх необхідних розрахунків за Договором і не повернення з будь-яких підстав ППК «Лунь» Позивачу, для Відповідача передбачені наслідки, що зазначені вище в пункті 8.1.4. щодо зобов`язання оплатити в безумовному порядку вартість ППК «Лунь» в 3-х денний строк після розірвання договору.

Проте, після розірвання в односторонньому порядку Договору Відповідач в 3-х денний строк не повернув ППК «Лунь» Позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 120 доларів США.

На дату подачі даної позовної заяви сума еквівалентна 120 доларів США складає 4954,06 гривень 06 копійок в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на 15.09.2025 року, (офіційний курс НБУ є додатком №10 до даної заяви), та вираховується як 120 доларів США х 41,2838 (курс гривні к долару США), та дорівнює 4954,06 гривень 06 копійок.

Відповідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Вимогами ст. 4, 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як визначено у ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір №101791/1А від 06.12.2023на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначений предмет договору, порядок розрахунків, обов`язки та права виконавця, відповідальність сторін, строк дії договору.

Зі змісту Договору №101791/1А від 06.12.2023на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи вбачається, що такий підписаний сторонами власноручним підписом.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 першої ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо здійснення оплати за надані послуги, визначені договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Окрім того, згідно приписів ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На час розгляду справи судом відповідач не надала даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором про надання послуг у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна заборгованість відповідача за договором №101791/1А від 06.12.2023на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт станом на 30.09.2025 складає 4954,06 гривень 06 копійок в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на 15.09.2025 року, (офіційний курс НБУ є додатком №10 до даної заяви), та вираховується як 120 доларів США х 41,2838 (курс гривні к долару США), та дорівнює 4954,06 гривень 06 копійок.

З огляду на те, що стороною позивача підтверджена належними та допустимими доказами сума заборгованості за Договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт та не спростована відповідачем по справі, тому суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-25» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 4000,00 грн. суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Встановлено, що між ТОВ «ОХОРОНА-25» та адвокатом Матарикіною С.П. укладено договір № 08/08 від 08.08.2024 про надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання юридичних послуг № 08/08 від 08.08.2024, копію ордеру на надання правничої допомоги від 08.08.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію рахунку № 01/10 від 01.10.2025, згідно якого юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги складають 4000,00 грн., копія платіжної інструкції № 218 від 16.09.2025.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 висловив позицію про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не надходило.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що витрати пов`язані з оплатою правової допомоги у розмірі 4000,00 грн. є співмірними позовним вимогам.

Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ТОВ "ОХОРОНА-25" на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 4000,00 грн.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона -25» суд задовольняє у повному обсязі, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 279, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-25», заборгованість за Договором № 101791/1А від 06.12.2023 в розмірі 5 758 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) 44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-25» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено у встановленому законом порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-25», 61002, м. Харків, вул. Садова, буд. 10/12, ЄДРПОУ 42946170.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна