Ухвала суду № 134060571, 01.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29237/25-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 12015100060000632 від 02.02.2015,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління для передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майнового комплексу: об?єкту житлової нерухомості загальною площею 7976,6 кв. м., що складається в цілому з літ. В - виробничий корпус В-3 площею 4591,90 кв. м., літ. Д - виробничий корпус Д-1 площею 1379,90 кв. м., літ. Г - виробничий корпус Г-1 площею 1707,80 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власностіналежить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове слідство розслідування №12015100060000632 від 02.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.255, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 386,ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 200 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в липні 2014 року, перебуваючи в м. Києві, більш точний час та місце досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими на даний час не встановленими особами, створила стійке ієрархічне об`єднання осіб для спільної діяльності з метою вчинення особливо тяжких, тяжких та інших злочинів, до складу якої у різний період часу входили: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_25 . ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , та інші невстановлені на даний час особи, запропонувавши останнім прийняти участь у вчинених запланованих нею злочинів, пов`язаних з ухиленням від сплати податків до бюджету, підробленням документів, печаток, штампів та бланків, збуту чи використання підробленням документів, печаток штампів, внесені в документи які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідома неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідома неправдиві відомості та заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою та набуття, володіння або використання коштів, одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню доходів). Вказані особи усвідомлювали факт існування зазначеної організації та підтвердили реальність свої намірів шляхом зайняття спільною злочинною діяльністю у складі злочинної організації.,

09.06.2021, будучи формальним директором та засновником ТОВ «БЦ «Куренівський» (код 41410190), ОСОБА_30 підписав документ щодо продажу корпоративних прав даного підприємства невстановленим особам, у результаті чого майно, що було зареєстровано на даному товаристві, а саме: майновий комплекс, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 7976,6 кв. м., що складається в цілому з літ. В - виробничий корпус В-3 площею 4591,90 кв. м., літ. Д - виробничий корпус Д-1 площею 1379,90 кв. м., літ. Г -виробничий корпус Г-1 площею 1707,80 кв. м., за адресою АДРЕСА_2, перейшло у власність ОСОБА_6

30 травня 2022 року майновий комплекс визначено речовим доказом та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_34 у справі №757/13167/22 від 06.06.2022 на вказаний майновий комплекс накладений арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Арешт полягає у забороні використання майна, а також заборони розпорядження таким майном, так як не застосування заборони може призвести до зникнення майна. У даному випадку відчуження майна на користь добросовісного набувача не забезпечить конфіскацію майна, як виду покарання, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна, ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Указував, що орган досудового розслідування не звертався до власника з пропозицією передати майно в управління АРМА, що свідчить про передчасність клопотання. Дії орган досудового розслідування є непослідовними з огляду на те, що нерухоме майно, яке визнано речовим доказом, перебуває під арештом шляхом заборони відчуження та розпорядження ще з 30 травня 2022 року, а заявлене клопотання не містить жодних належних та обґрунтованих підстав для передачі майна в управління. Крім того, майновий комплекс знаходиться в аварійному стані та не придатний для використання його за цільовим призначенням, що підтверджено звітом про науково-дослідну роботу за договором від 01.02.2021 № 9-21.

Представник АРМА, ОСОБА_5 , заявлене прокурором клопотання підтримав.

Правове обґрунтування

Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» визначає правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі також - Закон).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 цього Закону управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 18-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову, лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує поріг, встановлений частиною шостою статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, та якщо це забезпечить можливість збереження їхньої економічної вартості.

Згідно з абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора (ч. 1 ст. 19 Закону).

Статтею 21 Закону передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом

Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості

Мотиви слідчого судді

Передачі в управління активів завжди передує рішення про їх арешт. Відповідно до ст. 131 КПК України він є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт полягає у тимчасовому (до скасування) позбавлення права на відчуження, розпорядження або користування майном (ст. 170 КПК). Арешт стосується майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_34 від 06.06.2022 у справі № 757/13167/22 на майновий комплекс загальною площею 7 976,6 кв. м, що складається з: літ. В - виробничий корпус В-3 площею 4 591,90 кв. м; літ. Д - виробничий корпус Д-1 площею 1 379,90 кв. м; літ. Г - виробничий корпус Г-1 площею 1 707,80 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 920354580000, який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» активи приймаються Національним агентством в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду про передачу активів Національному агентству для здійснення заходів з управління активами з метою забезпечення його збереження або збереження його економічної вартості.

Відповідно до долучених стороною захист документів, а саме Звіту про науково дослідну роботу за договором від 01.02.2021 № 9-21 з попереднього обстеження конструкцій корпусів виробничих будівель (об`єктів нежитлової нерухомості), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Куренівська 5/7, літери В, Г, Д (Том 1), та Звіту з попереднього обстеження конструкцій корпусів виробничих будівель (об`єктів нежитлової нерухомості), що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Куренівська 5/7, літери В, Г, Д, за договором № 9-21 Виконання перевірних розрахунків каркасу та фундаментів будівлі при надбудові (Том 2), визначено технічний стан конструкцій та об`єкту в цілому, проведено інструментальне обстеження конструкцій, розрахунок на статичні навантаження, аналіз отриманих даних за результатами обстеження для оцінки технічного стану обстежуваної будівлі.

За наслідками проведеного обстеження виявлено дефекти та пошкодження, які негативно впливають на експлуатаційні показники будівлі, значно погіршують її технічний стан та вимагають проведення ремонту з проведенням заходів для їх усунення, а тому нерухоме майно знаходиться в аварійному стані та не придатне для використання його за цільовим призначенням.

Тобто, майновий комплекс відповідно до звітів ще з початку 2021 року, до накладення на нього арешту в червні 2022 року, перебував у стані, не придатному для використання його за цільовим призначенням.

При цьому, прокурором не зазначено конкретних доказів наявності ризиків та підстав необхідності передачі майна в управління зі спливом 3 років від часу накладення арешту і що не здійснення такої передачі призведене до негативних наслідків у вигляді втрати активів, з огляду на їх непридатність для використання ще до накладення арешту.

У клопотанні відсутні докази наявності ризиків, про які йдеться мова в Законі, так само прокурором не зазначено, яке значення для кримінального провадження, з огляду на фабулу кримінальних правопорушень, які розслідуються, та на статус власника майна, якого визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, має збереження економічної вартості нерухомого майна, як речового доказу.

При розгляді справи слідчий суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, та ст. 1 Протоколу 1 цієї Конвенції, яка декларує, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом. І кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в аціональному органі (ст. 13 Конвенції).

Суд у Страсбурзі виходить з того, що володіння майном має бути законним (п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96). А це вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (п.42 рішення у справі «Антріш проти Франції», заява №13616/88; пп. 49 - 62 рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», заяви №№ 7151/75 та 7152/75). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (п. 50 рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», заява № 8793/79). Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (п. 107 рішення у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96).

З огляду на встановлені обставини передача майнового комплексу в управління Національному агентству не спроможна забезпечити збереження його економічної вартості та не призведе до збільшення вартості цього активу. Втручання у права власника у даному випадку, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, не є пропорційним та, з огляду на встановлені обставини, не є ефективним способом захисту, та, на думку слідчого судді, буде становити надмірний тягар для власника майна в частині втручання в його право власності.

Отже, враховуючи, що у кримінальному провадженні №12015100060000632 від 02.02.2015 року ОСОБА_6 не є підозрюваним, а є потерпілим, та зберігає право користування вказаними майном, а також відсутність доказів того, що у кримінальному провадженні власники майна є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Керуючись ст. 100, 131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні №12015100060000632 від 02.02.2015 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_35