Постанова № 134059962, 03.02.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/3632/25

Провадження 3/362/9/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року о 00 год. 15 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області за адресою: військове містечко № 11, буд.185 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Drager Alcotest-6810 та в найближчому закладі охорони здоров`я комунальному некомерційному підприємстві "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради (далі КНП "Васильківська БЛІЛ") відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 серії ЕПР1 №323473, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав, повідомив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та просив працівників поліції пройти такий огляд у Глевахівській психіатричній лікарні, оскільки не довіряв приладу Drager та спеціалістам КНП "Васильківська БЛІЛ", де йому пропонували пройти огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Т.В. просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як в матеріалах справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не зафіксовано особу, яка перебувала за кермом автомобіля Toyota Highlander під час руху. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а, навпаки, бажав пройти такий огляд в медичній установі в смт. Глеваха, але поліцейські відмовились його туди везти. Також просила визнати відеозапис з нагрудних камер поліцейських недопустимим доказом через його небезперервність. Долучила до матеріалів справи письмове клопотання про закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Також захисником заявлялось клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, для надання пояснень. Підстав для задоволення цього клопотання суд не знайшов через відсутність обставин, які б потребували з`ясування безпосередньо у працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної диспозиції статті вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому встановлення конкретних ознак стану сп`яніння особи належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним ознаки робить припущення про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, повідомляє про таке припущення водію та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я. Суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння спростовується результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного або на місці зупинки транспортного засобу, або у закладі охорони здоров`я.

Так, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (частина третя статті 266 КУпАП, пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга статті 266 КУпАП).

Судом було досліджено відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де зафіксовано факти, зокрема, на диску № 2:

зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , при цьому факт керування підтверджується тим, що на водійському сидінні в автомобілі знаходився ОСОБА_1 , який пред`явив посвідчення водія та у розмові з поліцейським не заперечував факт керування ним транспортним засобом (з 00:12:00);

повідомлення поліцейським про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest (00:18:50), на що водій ОСОБА_1 повідомив, що хоче в лабораторію (00:19:15);

пропозиції поліцейського водію ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу у місті Василькові для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (00:19:20), на що водій відповів, що не хоче у ОСОБА_2 , а хоче до Глевахи (00:19:40);

роз`яснення поліцейським водію, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП (00:20:00), а також про те, що є спільний наказ МОЗ та МВС, за яким поліцейські мають доставити водія для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є заклад у місті Василькові (00:20:40);

неодноразові роз`яснення поліцейським водію, що водій не вправі обирати заклад охорони здоров`я, в якому пройти огляд на стан сп`яніння, це компетенція поліцейських пропонувати проїхати у відповідний заклад (00:21:20), це обов`язок поліцейського завезти до найближчого закладу охорони здоров`я (00:36:15);

попередження водія ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАп за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у КНП "Васильківська БЛІЛ";

на неодноразові прохання поліцейського пройти огляд водій свідомо ухиляється відповідаючи, що "Драгер це єрунда", а огляд він буде проходити лише в смт. Глеваха, оскільки не довіряє ні Драгеру, ні спеціалістам в КНП Васильківська БЛІЛ (01:11), в подальшому водію повідомлено про складання протоколу за відмову від проходження огляду та ознайомлено з ним (01:15).

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі. Зауваження сторони захисту щодо небезперервності відеозапису суд відхиляє, оскільки на відеозапису відображено усі фактичні обставини справи, що мають відношення до події правопорушення.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323473 від 08.05.2025, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я КНП "Васильківська БЛІЛ";

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та його відмову від проходження зазначеного огляду;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.05.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлялася для проходження медичного огляду до КНП "Васильківська БЛІЛ", огляд не проводився через відмову водія;

- рапортом поліцейського від 08.05.2025;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 08.05.2025,

- копією постанови від 08.05.2025 серії ЕНА № 4677750 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом 08.05.2025 о 00:15 год. в місті Василькові без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за частиною першою статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., який за повідомленням ОСОБА_1 у судовому засіданні він сплатив, що додатково підтверджує його факт керування транспортним засобом, з яким він погодився.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції № 1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу керував ним з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я КНП "Васильківська БЛІЛ", однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та на місці зупинки транспортного засобу, що він бажав пройти огляд лише в закладі охорони здоров`я, розташованому в селищі Глеваха, суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною третьою статті 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення оглядів водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12 лютого 2024 року № 161-адм "Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". До числа таких закладів включено КНП "Васильківська БЛІЛ", проте не включено Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання", розташоване в селищі Глеваха Фастівського району Київської області.

Отже, наполягання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі в селищі Глеваха суперечать наведеним вимогам законодавства, огляд у вказаному закладі взагалі забороняється відповідно до вимог частини третьої статті 266 КУпАП, оскільки цей заклад не входить до затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2024 № 161-адм переліку.

Суд звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього Правила дорожнього руху не містять.

При цьому ні стаття 266 КУпАП, ні інші підзаконні нормативні акти не наділяють водія правом вибору закладу охорони здоров`я, в якому проводитиметься огляд на стан сп`яніння. Ураховуючи, що такий огляд проводиться на вимогу поліцейського, то саме до компетенції поліцейського належить вибір закладу охорони здоров`я, в який необхідно доставити водія для проходження огляду на стан сп`яніння протягом 2-х годин з моменту виникнення підстав для його проведення, як того вимагає стаття 266 КУпАП.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 висловив категоричне небажання проходити огляд на стан сп`яніння у запропонованому поліцейським найближчому закладі охорони здоров`я КНП "Васильківська БЛІЛ", що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, то суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

У разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Щодо доводів захисника про відсутність фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає, що крім наведених письмових доказів (відеозапису, постанови про накладення стягнення) ОСОБА_1 в судовому засіданні сам підтвердив, що їхав з товаришем, якого забрав з гаража додому, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що частиною першою статті 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан