Вирок № 134058660, 03.02.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2486/25

Провадження № 1-кп/175/288/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024052390001963 від 30.12.2024 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, працевлаштованого слюсарем ПАТ "НКМЗ", інваліда третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

29.12.2024 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом зі своїми знайомим ОСОБА_4 знаходились за місцем мешкання останнього, в будинку АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої та проводили дозвілля. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні свого будинку, наніс своєю правою рукою один удар в обличчя ОСОБА_6 , після чого пішов у коридор даного будинку, взяв в руки сокиру, та повернувшись на кухню, стоячи позаду ОСОБА_6 наніс не менше трьох ударів сокирою в область голови ОСОБА_6 та один удар по задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, від чого останній пройшовши пару метрів впав та втратив свідомість. Надалі ОСОБА_4 виніс ОСОБА_6 з будинку та залишив на вулиці.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було заподіяно наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, комплекс якої склали: забій головного мозку в правій тім`яній та потиличній ділянці головного мозку, субарахноїдальний крововилив, пневмоцефалія, відкритий багатоуламковий перелом в тім`яній та потиличній ділянках склепіння черепа праворуч, крайовий перелом зовнішньої кортикальної пластинки лівої тім`яної кістки, забійні рани м`яких тканин склепіння черепа праворуч та закритий неускладнений перелом тіла С1 хребця ліворуч без зміщення; забійну рану в області нижньої третини лівого передпліччя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні до життя в момент їх спричинення.

Рублена рана на задній поверхні лівого передпліччя утворилась невдовзі до надходження у лікарню внаслідок дії гострого рубаючого предмету, можливо за викладеними в постанові обставинами, коли потерпілій прикривав рукою голову від ударів сокирою та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я протягом понад шести, але не більш як три тижні.

Отримані тілесні ушкодження відносяться до тяжких та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_4 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, покарання просить призначити відповідно до вимог закону.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, має постійне місце мешкання, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Органом з питань пробації складено досудову доповідь щодо обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, який посягає на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я особи, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк застосування якого закінчився. Учасники судового провадження клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не заявляли, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

зразки букального епітелію на аплікатор НJ90-048930, зразки крові на марлевий тампон, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, знищити;

фрагмент ковдри упакований в паперовий конверт, опломбований биркою N? NPU-0423384, камінець упакований в паперовий конверт, опломбований биркою N? NPU-0423381; особистий одяг підозрюваного ОСОБА_4 : джемпер та спортивні штани, упакований в картонну коробку, опломбований биркою з друкованим та рукописним текстом; куртка військового зразка з камуфльованим забарвленням, що належить потерпілому ОСОБА_6 , упаковано в лантух та опломбовано биркою з друкованим та рукописним текстом, номер кримінального провадження N? 12024052390001963, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 846, знищити;

зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , поміщений до паперового конверту та опломбований биркою білого кольору з друкованим та рукописним текстом, залишки змиву з поверхні топора поміщені до паперового конверту та опломбовані биркою N? NPU-0423386, зразок крові підозрюваного ОСОБА_4 , поміщений до паперового конверту та опломбований биркою білого кольору з друкованим та рукописним текстом, залишки змивів на ниточках марлі з контролем марлі поміщені до паперового конверту та опломбовані биркою білого кольору з друкованим та рукописним текстом, контроль марлі до змиву поміщено до паперового конверту та опломбовано биркою N? NPU-0423385, сокира, яку поміщено до поліетиленового пакування, опечатано биркою N? ХТН А471050 та опломбовано биркою білого кольору з друкованим та рукописним текстом, номер кримінального провадження N? 12024052390001963, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 854, знищити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12024052390001963 від 30 грудня 2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2025 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1